УИД 31RS0008-01-2022-000848-41 Дело № 2а-405/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконными,

установил:

03.03.2021 года в Губкинском районном отделе УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа выданного Губкинским районным судом Белгородской области от 16.11.2020 года по делу о взыскании задолженности с ФИО2, в пользу УОПС САО "ВСК" в размере 670 882 руб. 80 коп., возбуждено исполнительное производство .

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области Светличной И.В, начальника Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области – по доверенности ФИО3 просит дело рассмотреть без ее участия, в представленных возражениях просила в административном иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2021 года в Губкинском районном отделе УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа выданного Губкинским районным судом Белгородской области от 16.11.2020 года по делу о взыскании задолженности с ФИО2, в пользу УОПС САО "ВСК" в размере 670 882 руб. 80 коп., возбуждено исполнительное производство .

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и кредитные учреждения, регистрирующие органы.

Согласно предоставленным сведениям: Гостехнадзор, МВД России (о наличии зарегистрированных транспортных средств) транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно предоставленным сведениям Банков и кредитных организаций: ПАО Банк «Возрождение», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», АКБ ОАО «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Банк национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Траст», Банк ПАО «ВТБ», ПАО ФК «Открытие», КБ «Локо-банк», ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Нико-банк», ПАО Совкоманк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ООО «Экспобанк» счета, открытые на имя ФИО2 не имеются.

Из предоставленных сведений за должником имеются счета в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем 16.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах и предъявлением взыскателем исполнительного документа самостоятельно в банк, осуществляющий обслуживание денежных средств до предъявления его в службу судебных приставов и списания банком (ПАО «Сбербанк России» денежных средств со счета должника, списания денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя произведены не были.

Иных счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Из ответа на запрос МИ ФНС № 8 по Белгородской области следует, что сведений о наличии зарегистрированных счетов в банках, не имеется.

Согласно данным операторов сотовой связи сведения об абонентских номерах должника, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2021 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при не исполнении должником — гражданином в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющихся судебным актом требований исполнительного документа, в случае если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 руб.

Данная норма закона говорит о праве судебного пристава-исполнителя применения такой меры принудительного исполнения как ограничение должника на выезд за пределы РФ, а не его обязанность.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем неоднократно (24.03.2021, 08.08.2022) в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с установлением срока действия ограничения -6 месяцев.

Согласно сведениям, предоставленными УПФ по Белгородской области имеются сведения о получении ФИО2 дохода в ООО «Фортуна».

Судебным приставом-исполнителем 17.03.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с установлением ежемесячного удержания в размере 50%. Денежные средства ежемесячно удерживаются и перечисляются взыскателю.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: 26.04.2021 года установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирован и проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2022 года повторно был осуществлен выезд по месту жительства ФИО2, отобрано от должника объяснение, в котором он пояснил, что более двух месяцев в связи с проведением Спец.военной операции находится в отпуске без содержания в связи с чем удержания за с марта по июнь 2022 года из заработной платы произведены не были, обязуется выплачивать задолженность из заработной платы. Судебным приставом — исполнителем проверено имущественное положение должника, имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не установлено.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного действия пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель является самостоятельно-процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебных актов по усмотрению взыскателя, не основано на законе.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двух месячный срок, не убедительны, поскольку данный срок не присекательный, истечение данного срока не является основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, основания для окончания исполнительного производства не имеются, денежные средства ежемесячно удерживаются из заработной платы должника и перечисляются взыскателю. Остаток задолженности по состоянию на 05.09.2022 года составляет 670 882 руб. 80 коп.

Положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства, части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий-несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений статей 3,4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Решение о признании действия (бездействия) или постановления должностного лица незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Доводы стороны административного истца о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ суд,

Решил :

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Губкинскому районному отделу УФССП РФ по Белгородской области и УФССП РФ по Белгородской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП РФ по Белгородской области незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца, через Губкинский районный суд Белгородской области, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Решение05.10.2022