№ 12-865/2023
(47MS0017-01-2022-004626-29)
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 27 июля 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,
рассмотрев жалобу защитника адвоката Суховея А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2022 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действуя через защитника адвоката Суховей А.С., подал жалобу в установленные законом сроки, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку сотрудник полиции при составлении протокола, не направив ФИО1 на медицинское освидетельствование, допустили нарушение закона в связи с чем все процессуальные документы являются недопустимыми.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, не сообщил о причинах своей неявки и не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Направил в суд защитника Изварина Д.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Жалоба составлена полно, с приведенными мотивами и доводами, не содержит сомнений и неясностей. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО1, двигаясь <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Мерседес ML320» с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); чеком алкотектора (л.д. 5); свидетельством о поверке средства измерений (алкотектора) (л.д. 11); иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Материалы дела свидетельствуют, что, рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Рассмотрел все заявленные ходатайства. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Имеющимся доказательствам мировой судья дал обоснованную оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признав эти доказательства допустимыми. Доводы, приведенные защитником в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили оценку в обжалуемом постановлении. У судьи не имеется оснований к переоценке выводов мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании всех необходимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, на основании всестороннего и полного их анализа были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.
Утверждения защитника, что сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не направили его на такое освидетельствование, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в данном случае ФИО1 несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, в связи с чем правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.
Само по себе наличие у заявителя заболевания сахарным диабетом не освобождает его от ответственности при наличии установленных у него положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 17 Всеволожского района Ленинградской области от 18 ноября 2022 года (мотивированное постановление изготовлено 28 ноября 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Суховея А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья К.В. Богданова