Дело № 2-343/2023
УИД 53RS0015-01-2023-000273-85
Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года п. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Масловой С.В.,
при секретаре Корныльевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 231 714 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что истец по договору КАСКО застраховал принадлежащий ФИО5 автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №
14 февраля 2022 года произошло ДТП по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахованному транспортному средству - автомобилю № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила 231 714 рублей 12 копеек. Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата произведенных работ в пользу СТОА) либо в пользу потерпевшего либо в пользу СТОА. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Полагает, что к страховщику перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Определением Солецкого районного суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5 (л.д.40).
Определением Солецкого районного суда от 05 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7. (л.д.118).
Определением Солецкого районного суда от 04 июля 2023 года по заявлению истца ненадлежащий ответчик - ФИО2 заменена на надлежащего ответчика - Министерство обороны РФ, в качестве третьих лиц привлечены военная часть 98567 и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», ФИО6 освобождена от участия в деле (т.1, л.д.231-232).
Определением Солецкого районного суда от 28 августа 2023 года по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).
Ответчики ФИО1, Министерство обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель Министерства обороны РФ представил суду письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска, указав в обоснование своей позиции, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Министерство обороны являлось непосредственным причинителем вреда, отсутствуют, причинная связь между действиями Министерства обороны РФ и наступлением вреда отсутствует (т.2, л.д.18, оборот).
ФИО1 в судебном заседании 05 мая 2023 года указал, что исковые требования не признает по тем основаниям, что в момент управления транспортным средством являлся военнослужащим военной части №, управлял автомобилем при поездке в Московскую область за танковыми двигателями и управлял транспортным средством, принадлежащим военной части. После произошедшего он неделю отстоял на штрафстоянке. Виновность в ДТП не оспаривал. Полагал, что его гражданская ответственность должна быть застрахована (т.1, л.д.112-116).
Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу», военной части № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Западному военному округу» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФКУ УФО не является участником спорных правоотношений, не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, а также не состоит в трудовых (служебных) отношениях с непосредственным причинителем вреда ФИО1, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ УФО.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. «е» ч.1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащий ФИО5 автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, срок действия договора с 06 ноября 2021 года по 05 ноября 2022 года (л.д.8).
14 февраля 2022 года в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю страхователя ФИО5 были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается материалами ДТП №1574, представленными УГИБДД по Всеволжскому району Ленинградской области по запросу суда, согласно которым ФИО1 14 февраля 2022 года, управляя ТС <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5; объяснениями ФИО1, в которых он признает себя виновным в ДТП, что не оспаривалось им в судебном заседании (т.1, л.д.143-150), материалами служебной проверки по факту ДТП, совершенного на технике в/ч №, в ходе которых установлена вина рядового ФИО1, водителя автомобильного отделения <данные изъяты>, в ДТП, что подтверждается заключением по результатам служебного расследования и выпиской из приказа №32 от 16 февраля 2022 года, на основании которого ФИО1 объявлен выговор (т.1, л.д.213-218).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Министерству обороны РФ, войсковая часть № не является юридическим лицом, данное транспортное средство находится на балансе Министерства обороны (т.1, л.д.209).
Также установлено, что виновник ДТП ФИО1 на дату ДТП 14 февраля 2022 года проходил военную службу по призыву в войсковой части № в должности водителя автомобильного отделения <данные изъяты>, уволен в запас Вооруженных сил РФ приказом командира № от ДД.ММ.ГГГГ, имел основание управления транспортным средством - выписку из приказа централизованного подвоза материальных ценностей (т.1, л.д.211).
Вопреки доводам представителя ответчика Министерства обороны РФ, группа эксплуатации автомобиля <данные изъяты> - транспортная, что подтверждается ответами 11 Военной автомобильной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда (т.1, л.д.200, т.2, л.д.39), а также представленной карточкой учета транспортного средства, в которой также указано, что автомобиль <данные изъяты> относится к транспортной группе эксплуатации (п.2, т.2, л.д.40), в связи с чем оно подлежит обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (т.2, л.д.39, 44).
Таким образом, доводы ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> относится к строевой группе эксплуатации и страхованию автогражданской ответственности не подлежит, опровергаются представленными в дело доказательствами, изложенными выше.
Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2018 № 10 "Об утверждении Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время", действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений - 14 февраля 2022 года, обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат автомобили транспортной и учебной группы эксплуатации.
ФИО5 обратился за выплатой страхового возмещения по договору КАСКО к истцу, которое по страховому акту № произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в пользу СТОА в размере 231 714,12 рублей согласно платежному поручению №667117 от 02.06.2022 года (т.1, л.д.24), тем самым получив право регрессного требования к владельцу транспортного средства, находившегося под управлением виновника ДТП.
В судебном заседании ответчики стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 14 февраля 2022 года, составляет 231 714 рублей 12 копеек.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с ФИО1 как с виновника ДТП по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении обязанностей военной службы или при исполнении таких обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, владелец транспортного средства возмещает вред, причиненный военнослужащими, в общем гражданско-правовом порядке: положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, владеющее им. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, праве аренды).
При этом по общим правилам, предусмотренным статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. После возмещения потерпевшему причиненного вреда юридическое лицо приобретает право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему этот вред в размере выплаченного возмещения (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий порядок возмещения причиненного третьим лицам вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей регулируется нормами гражданского законодательства России, следовательно, обязанность возместить потерпевшему причиненный вред при таких условиях возлагается на Министерство обороны, в котором данный военнослужащий проходил военную службу и которое является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, с учетом изложенного, обязанность возместить потерпевшему вред, причиненный военнослужащим, возлагается на Министерство обороны, в котором данный военнослужащий проходил военную службу и которое является владельцем автомобиля КамАЗ. В данном случае, как уже было указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, военнослужащий.
Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство обороны Российской Федерации, ненадлежащим ответчиком - ФИО1, потому взыскивает с Министерства обороны РФ в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 14 февраля 2022 года, в размере 231 714 рублей 12 копеек. В иске к ФИО1 суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика - Министерства обороны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5518 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации размере 231 714 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5518 рублей, а всего взыскать 237 232 рубля 12 копеек.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 (<данные изъяты>) - отказать.
На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий С.В. Маслова