дело № 2-30/2023;
№ 33-5682/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года об отказе в возмещении судебных расходов,
установил:
решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Абдулинская межрайонная больница» о признании незаконными отказа в приеме на работу, приказов, обязании заключить трудовые договоры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, признании трудового договора с ФИО2, заключенным на неопределенный срок, признании фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, обязании внести запись в трудовую книжку отказано.
10 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им как ответчиком, третьим лицом при рассмотрении указанного дела судебных расходов в общем размере 61 700 рублей, из которых 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей – транспортные расходы, 1 700 рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности путем взыскания с каждого истца по 30 850 рублей.
Обжалуемым определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о возмещении третьему лицу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных истцами требований, направленных на защиту трудовых прав подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении истцов от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения третьему лицу понесенных им по делу судебных расходов, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам закона.В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с приведенной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из приведенных норм, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.
Таким образом, на истцов, обратившихся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов третьего лица на стороне ответчика, в случае отказа в удовлетворении иска.
Указанные разъяснения приведены в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судебные расходы понесены им, в том числе как ответчиком, от требований к которому истцы отказались, основанием для отмены обжалуемого определения служить не могут, поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от судебных расходов, в том числе, и в случае прекращения производства по делу в отношении главного врача ГБУЗ «Абдулинская межрайонная больница» ФИО1
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В. Булгакова