Дело № 2-336/2025
УИД 26RS0015-01-2025-000595-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Ипатово
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,
с участием представителя истца ОАА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМВ, САН к Кевсалинскому территориальному отделу по работе с населением, администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
СМВ, САН (далее – истцы, СМВ, САН) обратились в суд с иском к Кевсалинскому территориальному отделу по работе с населением, администрации Ипатовского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация округа) о признании права общей долевой собственности (по ? доле каждому) на жилое помещение – квартиру, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером №, распложенную по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в 1995 году вышеуказанная квартира была предоставлена семье "С" на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку супруг ФИО1 работал в Светлоградском газопромысловом управлении, на балансе которого она числилась. Из протокола № совместного заседания администрации и профкома Светлоградского УДТГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 выделили 2-х комнатную квартиру в <адрес>, состав семьи: 4 человека: он, жена СМВ, дочь ФИО3 и дочь (имя не указано). В связи с реорганизацией Светлоградского Газопромыслового предприятия все объекты недвижимости, в том числе дом, в котором расположена квартира, переданы администрации МО <адрес>. До настоящего времени ответчик на баланс квартиру не поставил, право собственности не оформил. В настоящее время в квартире проживают истцы, которые на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются указанной квартирой, обеспечивая ее сохранность, оплачивая коммунальные услуги. Истцы полагают, что в порядке ст. 234 ГК РФ они вправе обратиться в суд о признании права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО2.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, возражений по поводу удовлетворения исковых требований не имеют.
От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Неявка в судебное заседание указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указали, что владеют и пользуются квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, на протяжении 30 лет, истцы являются добросовестными владельцами, непрерывно, открыто, владеют как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Как указывают истцы, в 1995 году спорная квартира предоставлена главе семье ФИО1 как работнику Светлоградского УДТГ и членам его семьи (в составе 4 человек) на основании постановления главы Кевсалинской сельской администрации Ипатовского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из протокола № совместно заседания администрации и профкома Светлоградского УДТГ от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> (в котором расположена спорная квартира) передана администрации <адрес>, основанием передачи указано – соглашение № о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру не за кем не зарегистрировано.
В техническом паспорте на спорную квартиру также отсутствуют сведения о принадлежности данного объекта недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Вторая дочь ФИО2 в настоящее время не проживает в спорной квартире, правопритязаний на данный объект не предъявила, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Истцы СМВ и дочь САН зарегистрированы и проживают в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о регистрации указанных граждан в паспортах, а также справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.
СМВ на протяжении всего срока проживания в спорной квартире оплачивала коммунальные услуги по электроэнергии, водоснабжению, газоснабжению, что подтверждается справками ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП СК «Ставропольскрайводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, Ипатовского филиала ГУП СК «Ставрополькрайтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы свидетельствуют о том, что истцы СМВ и САН с 1995 года использовали спорную квартиру для проживания, оплачивали коммунальные услуги по водоснабжению, газоснабжению, энергоснабжению.
Согласно ответу на судебный запрос, предоставленному Министерством имущественных отношений Ставропольского края (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанная квартира в реестре государственного имущества Ставропольского края не значится.
Спорный объект недвижимости также не значится в реестре федерального имущества, о чем имеется письмо Федерального агентства по управлению имуществом в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно уведомлению отдела имущественных и земельных отношений администрации Ипатовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект в реестре муниципальной собственности Ипатовского муниципального округа не значится.
Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, учитывая открытое и добросовестное владение истцами данным имуществом на протяжении 30 лет, отсутствие правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества (по ? доле каждому).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за истцами на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СМВ, САН удовлетворить.
Признать за СМВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт РФ №, выдан Отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (1/2 долю) на квартиру, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за САН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт РФ №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности (1/2 долю) на квартиру, площадью 39,6 кв. м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за СМВ, и САН на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.
Судья В.В. Куценко