УИД №74RS0049-01-2025-000884-31

Дело № 2-856/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.,

с участием прокурора г.Троицка Пановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил признать приказ № от 28.02.2025 года о расторжении трудового договора с ним незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе в должности продавца, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он был принят на работу к ИП ФИО2 30 января 2025 года в качестве продавца в магазин Копеечка, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор за № от 30 января 2025 года. В этот же день он был допущен к работе. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1.5 договора между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Каких либо замечаний и нареканий к нему со стороны сотрудников и руководства до 28 февраля 2025 года не было. Выплачиваемая ему заработная плата, установленная трудовым договором его полностью устраивала, каких либо намерений поменять работу он не имел. 28 февраля 2025 года по прибытию на рабочее место он неожиданно узнал, что в коллективе произошло ЧП, а именно у одного из сотрудников пропали деньги. Прибывшие в магазин сотрудники полиции опросили сотрудников магазина, а его увезли в отделение полиции. В настоящее время по факту кражи проводится проверка органов дознания. По возвращению с допроса из полиции на работу, старший продавец, без каких либо причин обвинил его в краже и потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении. Данное высказывание и необоснованное подозрение, а также требования об увольнении его обидело. Он, находясь в раздраженном состоянии и подавлении написал заявление на увольнение. Покинув рабочее место, он в этот же день обратился в прокуратуру с заявлением о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений, а также сообщил о его незаконном увольнении. К вечеру 28 февраля 2025 года он успокоился и посчитал, что напрасно поддался на угрозы старшего продавца и написал заявление об увольнении. После это он в первый рабочий день после выходных прибыл на работу, однако его до работы не допустили, а предложили проехать в головной офис и в отдел кадров. Он заранее приготовил второе заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и поехал в головной офис. По прибытию в головной офис он в коридоре встретил сотрудника отдела кадров, который вручил ему копию приказа от 28 февраля 2025 года о его увольнении, его доводы, о том, что он передумал увольняться и что заявление об увольнении было написано под давлением остались без внимания. На врученной ему копии приказа он сделал отметку об отсутствии добровольности написания ранее поданного заявления об увольнении. Копия приказа о его увольнении была ему вручена 03 марта 2025 года. В этот же день с ним был произведен расчет, выдана выписка из электронной трудовой книжки. Считает, что его визит на рабочее место 03 марта 2025 года, а также визит в головной офис намерением продолжить работу до истечения 3 дней до действительного увольнения. Считает увольнение незаконным.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключении прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 января 2025 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность продавца к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Место работы: торговая точка, расположенная по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Работник приступил к работе 30 января 2025 года. Издан приказ о приеме на работу № от 30.01.2025 года.

30 января 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

28 февраля 2025 года ФИО1 написал заявление об увольнении, подписал обходной лист.

Приказом от 28 февраля 2025 года № ФИО1 уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

03 марта 2025 года истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, выдана выписка из электронной трудовой книжки.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией приказа № от 30.01.2025 года о приеме на работу (л.д.52), копией трудового договора № от 30.01.2025 года (л.д.8-9, 56-57), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.10), должностной инструкцией продавца, утвержденной 06.07.2016 года (л.д.11,66), копией заявления об увольнении по собственному желаю от 28.02.2025 года (л.д.54), обходным листком (л.д.55), сведениями о трудовой деятельности, предоставленными работнику работодателем (л.д.12,48,61-62), сведениями для ведения индивидуального учета (л.д.13-14,49-50,63-64), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28.02.2025 года (л.д.15,53), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.19-27, 68-72), личной карточкой Т-2 на ФИО1 (л.д.59-60), справкой о работе № от 15 апреля 2025 года (л.д.65), выпиской из табеля рабочего времени (л.д.67), расчетными листками (л.д.73).

Также в судебном заседании установлено, что 09 марта 2025 года дознавателем ОД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области майором полиции ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. (л.д.34). Из объяснений, ранее 28.02.2025 года, отобранных у ФИО1 следовало, что он похитил у ФИО13 денежные средства в размере 8000 рублей (л.д.35). 08 апреля 2025 года предварительное расследование по данном уголовному делу было приостановлено в свя с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.108) в связи с неустановлением лица, похитившего денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие ФИО8

Оспаривая законность своего увольнения, истец ФИО1 указывал, что он был принят на работу к ИП ФИО2 30 января 2025 года в качестве продавца в магазин Копеечка, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день с ним был заключен трудовой договор за № от 30 января 2025 года. В этот же день он был допущен к работе. С ним также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п.1.5 договора между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что ему был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Каких либо замечаний и нареканий к нему со стороны сотрудников и руководства до 28 февраля 2025 года не было. Выплачиваемая ему заработная плата, установленная трудовым договором его полностью устраивала, каких либо намерений поменять работу он не имел. 28 февраля 2025 года по прибытию на рабочее место он неожиданно узнал, что в коллективе произошло ЧП, а именно у одного из сотрудников пропали деньги. Прибывшие в магазин сотрудники полиции опросили сотрудников магазина, а его увезли в отделение полиции. В настоящее время по факту кражи проводится проверка органов дознания. По возвращению с допроса из полиции на работу, старший продавец без каких либо причин обвинил его в краже и потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении. Данное высказывание и необоснованное подозрение, а также требования об увольнении его обидело. Он, находясь в раздраженном состоянии и подавлении написал заявление на увольнение. Покинув рабочее место он в этот же день обратился в прокуратуру с заявлением о причинении ему сотрудниками полиции телесных повреждений, а также сообщил о его незаконном увольнении. К вечеру 28 февраля 2025 года он успокоился и посчитал, что напрасно поддался на угрозы старшего продавца и написал заявление об увольнении. После это он в первый рабочий день после выходных прибыл на работу, однако его до работы не допустили, а предложили проехать в головной офис и в отдел кадров. Он заранее приготовил второе заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении и поехал в головной офис. По прибытию в головной офис он в коридоре встретил сотрудника отдела кадров, который вручил ему копию приказа от 28 февраля 2025 года о его увольнении, его доводы, о том, что он передумал увольняться и что заявление об увольнении было написано под давлением остались без внимания. На врученной ему копии приказа он сделал отметку об отсутствии добровольности написания ранее поданного заявления об увольнении. Копия приказа о его увольнении была ему вручена 03 марта 2025 года. В этот же день с ним был произведен расчет, выдана выписка из электронной трудовой книжки. Считает его визит на рабочее место 03 марта 2025 года, а также визит в головной офис намерением продолжить работу до истечения 3 дней до действительного увольнения. Считает увольнение незаконным.

В обоснование своих требований сослался на приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28.02.2025 года (л.д.15), медицинские документы ГБУЗ «Областная больница г.Троицка (л.д.16-17), заявление об аннулировании его заявления об увольнении от 28.02.2025 (л.д.18), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 года (л.д.46).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец добровольно собственноручно написал заявление на имя работодателя об увольнении по собственному желанию, что с определенностью выражает намерение истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, какого либо психологического давления со стороны работодателя для написания данного заявления со стороны работодателя не оказывалось, после написания заявления на работу больше не выходил, в прокуратуру, в трудовую инспекцию не обращался, доказательств обратного суду не представил, при этом истец имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал, он не был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им заявления об увольнении, выразил тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию.

Таким образом, совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на ответчика (работодателя), которым в настоящем деле представлены доказательства наличия добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа № от 28.02.2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным.

Истцом также заявлены требования к ответчику о восстановлении его на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Признав увольнение истца законным, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Доводы истца и его представителя о том, что заявление об увольнении было написано под принуждением ничем не подтверждены, опровергнуты показаниями свидетеля, а также объяснениями самого ФИО1, материалами уголовного дела (л.д.100-108), соответственно подлежат отклонению. Из пояснений истца следует, что он 28 февраля 2025 года обращался в прокуратуру г.Троицк только с заявлением о неправомерных действиях в отношении него сотрудников ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. О нарушении его трудовых прав в прокуратуру он не обращался, в Государственную инспекцию труда также не обращался, что также свидетельствуют о том, что он имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Доводы истца, его представителя о том, что им предпринимались меры к отзыву заявления об увольнении судом отклоняются, поскольку не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами, опровергнуты как письменными доказательствами, так и пояснениями самого истца ФИО1, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что он в тот же день 28 февраля 2025 года приходил в магазин «Копеечка», где ранее работал, об отзыве своего заявления об увольнении никому ничего не сообщал, заявлений об отзыве заявления об увольнении 28 февраля 2025 года не писал. Заявление об аннулировании заявления об увольнении от 03 марта 2025 года, представленное ФИО1, не имеет отметки о вручении его ответчику, запись на приказе об увольнении о том, что «ФИО1 был уволен не по собственному желанию а по принуждению старшего продавца ФИО5.» также не свидетельствует о намерении ФИО1 отозвать заявление об увольнении и продолжит работать (л.д.15,18). Других доказательств направления заявления об отзыве заявления об увольнении и вручения его работодателю стороной истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, судом также отклоняются, поскольку написание заявления об увольнении не в головном офисе ИП ФИО2, а в магазине «Копеечка»- в торговой точке, <адрес> где осуществлял свою трудовую деятельность истец, отсутствие резолюции руководителя на заявлении об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении, подписание обходного листа 03 марта 2025 года, не свидетельствуют о незаконности вынесения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № - 28 февраля 2025 года. В судебном заседании установлено, что истец, написав заявление об увольнении по собственному желанию 28 февраля 2025 года в магазине «Копеечка»- в торговой точке, по адресу <адрес> где осуществлял свою трудовую деятельность, покинул рабочее место, передав заявление старшему продавцу ФИО14 которая передала данное заявление работодателю, что подтверждено показаниями свидетелей, и не оспаривалось истцом. Каких либо локальных нормативных актов, предписывающих подачу заявления об увольнении только в головном офисе работодателя материалы дела не содержат, соответственно написание заявления об увольнении по месту фактической работы не является нарушением действующего трудового законодательства. Поскольку истец покинул рабочее место после написания заявления об увольнении, работодатель не имел фактической возможности предоставить ему приказ об увольнении непосредственно на рабочем месте в день увольнения 28 февраля 2025 года, в связи с чем со всеми документами, связанными с увольнением, в том числе с приказом об увольнении № он был ознакомлен 03 марта 2025 года, в день его явки к работодателю. Отсутствие резолюции руководителя на заявлении об увольнении от 28 февраля 2025 года не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № - 28 февраля 2025 года, волеизъявление работодателя было выражено изданием приказа об увольнении и его подписанием И.П. ФИО2.

Доводы истца о том, что он не имел возможности 28 февраля 2025 года написать заявление об отзыве заявления об увольнении и направить его в адрес ответчика судом отклоняются, поскольку факт обращения истца в прокуратуру, в медицинское учреждение не лишал истца возможности обратиться к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Иные доводы ФИО1 и его представителя также не свидетельствуют о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 28 февраля 2025 года и соответственно не являются основанием для признания его незаконным.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Других требований истцом заявлено не было.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГНИП 316745600143409) о признании приказа № от 28.02.2025 года о расторжении трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 23 мая 2025 года