Судья Москвин К.А.
Дело 33-24369/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Жигаревой Е.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,
объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности – ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 684 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 533 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении денежных средств на условиях займа для взносов по ипотеке.
Истцом были произведены ежемесячные платежи, что подтверждается приложенным к материалам дела выпискам.
<данные изъяты> истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которую ответчик оставила без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против заявленных требований возражал.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца оставлены без удовлетворения.
С апелляционной жалобой обратилась ФИО1, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить
ФИО2 и ее представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> Ответчик является матерью ФИО6
В подтверждение факта перечисления денежных средств, в материалы дела представлены выписки по счетам и отчеты по картам ПАО «Сбербанк», из которых следует, что ФИО5 в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года, т.е. в период наличия у ФИО5 и ФИО6 семейных отношений, производила переводы денежных средств различными суммами на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 1 863 684 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что в период перечисления денежных средств между сторонами, как физическими лицами не имелось и не имеется никаких обязательств или договоров.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исключения, не подпадающие под категорию неосновательного обогащения перечислены в статье 1109 ГК РФ, к которым относится в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То есть, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.
Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.
Анализ приведенных положений главы 60 ГК РФ позволяет установить, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт необоснованного приобретения или сбережения имущества ответчиком, то есть наличие недобросовестного поведения со стороны последнего, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из указанных положений закона, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сам по себе перевод истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему взыскиваемых денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 863 684 руб., истец не указывает на установление наличия обязательных правоотношений между сторонами, что не может свидетельствовать о характере заемности полученных денежных средств.
Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что ей некомпетентно были оказаны услуги представителем, который давал пояснения в ходе рассмотрения дела о заемности денежных средств, отклоняются судебной коллегией, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец других требований по другим основаниям не заявляла, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи