Решение по делу № 2-5840/2024 от 22.05.2025

Дело №2-789/2025

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: 3 км автодороги ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13, а именно, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству. В нарушение статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - № ФЗ «Об ОСАГО», согласно административному материалу по факту вышеуказанного ДТП страховой полис у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, истец обратился в ООО «ПримЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ООО «ПримЭксперт», ущерб причиненный, а/м Nissan X-Trail, г/н №, составил без учета износа округленно 450 300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков: 450300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 14000 рублей – расходы на оформление экспертного заключения; 40000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 13758 рублей – госпошлина за подачу иска в суд.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобиль был им продан ФИО6 по договору купли – продажи.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 по адресу: 3 км автодороги ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснял, что данный автомобиль был им продан за 580000 руб. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который обязался произвести снятие автомобиля с регистрационного учета, в связи с чем на момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля.

Судом в судебном заседании был изучен указанный договор, а также переписка посредством Вот Сап, между ответчиками, из которой следует, что ответчик ФИО6 подтверждает факт приобретения автомобиля <данные изъяты> г/н № у ФИО5 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Часть 2 статьи 56, часть 1 ст. 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Соответственно, подлежит установлению факт, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО6 владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании (договор купли – продажи, переписка).

Суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО6

Таким образом с ответчика ФИО6 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 450300 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы 14000 рублей – расходы на оформление экспертного заключения; 13758 рублей – госпошлина за подачу иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов и участием в судебном заседании, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей

По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450300 рублей; расходы на оформление экспертного заключения в размере 14000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлину в размере 13758 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Страдымова А.А.