Судья Киреева В.В. Дело № 33-6755/2023

№ 2-2-88/2023

64RS0003-02-2022-000357-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эльбрус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

С ФИО2 в пользу ООО «Эльбрус» взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 135 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 14 484 руб.

На указанное решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия ст. 322 ГПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2023 года

В частной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определением судьи суда первой инстанции, просит его отменить. Указывает на то, что апелляционная жалоба подписана не только представителем ФИО3, но и лично ответчиком, в связи чем, доверенность не является обязательным документом, прилагаемом к апелляционной жалобе. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в указанную в апелляционной жалобе дату Аркадакским районным судом Саратовской области решение с участием ответчика ФИО2 не выносилось. В связи с чем, полагает, что оставление жалобы без движения в этой части противоречит факту вынесения судом первой инстанции решения от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № с участием ФИО2

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что жалоба, в нарушение положений ч. 3 ст. 322, п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ не содержит указание на обжалуемое решение, а также к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя ответчика ФИО3 и не представлен документ, подтверждающий у него наличие высшего юридического образования.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться данными с выводами судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из текста апелляционной жалобы, она подписана самим ответчиком ФИО2

То обстоятельство, что жалоба подписана также представителем ответчика ФИО3, не свидетельствует о том, что жалоба подана неполномочным лицом.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

Из смысла и содержания, из текста своевременно поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что оспаривается решение, принятое по делу №, поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

В самой дате обжалуемого решения заявителем ошибочно указан год «2013», вместо «2023».

Таким образом, указание в апелляционной жалобе иной даты принятия решения суда, об отмене которого просит ответчик, в данном случае не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Допущенное нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы, по мнению судьи апелляционной инстанции, сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Аркадакский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Судья