ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16819/2023 (№ 2-1476/2020)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И. и Ломакиной А.А.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие на 67 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий» ответчик ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Спринтер с пластинами регистрационного знака №..., с прицепом номером №..., при совершении маневра обгон транспортного средства, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил касательное столкновение правой стороной своего прицепа с движущимся в попутном направлении автомобилем Рено Премиум, государственный номерной знак №..., с полуприцепом с номером №.... В результате взаимодействия транспортных средств от автомобиля Рено Премиум оторвалась металлическая деталь (подножка кабины), которая попала в лобовое стекло двигавшейся во встречном направлении автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №..., пробила стекло автомобиля и попала в пассажира ФИО1, сидевшую на переднем пассажирском сидении. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, внутреннего перелома нижней челюсти в области тела слева и в ментальном отделе справа, ушибленной раны подбородочной области. Эти повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицированы как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа.

В связи с полученными телесными повреждениями истице причинены физические и нравственные страдания, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. с учётом определения суда от датаг. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, дата в 05 часов 30 минут на 67 км федеральной автодороги Р-22 «Каспий», подъезд к городу Элиста, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем марки Мерседес Спринтер с пластинами регистрационного знака №..., с прицепом с номером №..., двигаясь с юга на север, при совершении маневра обгон транспортного средства допустил касательное столкновение правой стороной своего прицепа с движущимся в попутном направлении автомобилем марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом с номером №.... В результате взаимодействия транспортных средств от автомобиля марки Рено Премиум оторвалась металлическая деталь (подножка кабины), которая попала в лобовое стекло двигавшегося во встречном направлении автомобиля марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак №..., которая пробила стекло автомобиля марки Ауди Q5 и попала в пассажира (истца) ФИО1, сидевшую на переднем пассажирском сидении.

Вступившим в законную силу постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти в области слева и в ментальном отделе справа, ушибленная рана подбородочной области. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в больницу, квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 112-116).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от дата, у ФИО1 имеется рубец в левой нижнечелюстной области лица, который является следствием заживления ушибленной раны, относится к неизгладимым изменениям, т.к. с течением времени самостоятельно не исчезнет (л.д. 103-108).

В связи с полученными в результате ДТП травмами в период с 19 по дата истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ РК «Республиканская больница им. Жемчуева», в период с дата по дата на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №...», 22 и дата ФИО1 проведены операции в области нижней челюсти (л.д. 6).

дата истец ФИО1 направила в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 115250 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснгениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности у него возникает право на компенсацию морального вреда, а ФИО2 как причинитель вреда обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью истцу.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1. в размере 300 000 руб., суд первой инстанции учитывал наличие вины в ДТП ФИО2, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации и послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причинения вреда здоровью, нахождения истца на стационарном лечении, перенесенные ею операции, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - действовавший на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).

Из разъяснений, указанных в пункте 30 вышеназванного постановления следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд первой инстанции учел факт причинения истцу средней тяжести вреда здоровью, степень и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий, длительность лечения, характер полученных травм, наличие вины ответчика в результате которого произошло ДТП, с учетом требований разумности пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 300 000 руб.

Приложенная к апелляционной жалобе копия трудовой книжки в отношении ФИО2 судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства в обоснование имущественного положения ответчика, поскольку в установленном порядке данный документ не заверен, а иных надлежащих доказательств в обосновании тяжелого имущественного положения ответчиком также не представлено и на запрос суда апелляционной инстанции.

С учётом вышеизложенного, оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020г. с учётом исправления описки по определению суда от 15 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Справка: судья Рашитова Г.Р.