Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в размере 161 065 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 4 421 руб. 00 коп., обосновывая свои требования следующим.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, собственником которого является ООО "Истконсалт", и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в САО "ВСК" на момент дорожно-транспортного происшествия. САО "ВСК" признало произошедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 161 065 руб. 37 коп. СПАО "Ингосстрах" компенсировало указанную сумму САО "ВСК", поскольку гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства была застрахована у них. Однако ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ по факту данного правонарушения. Следовательно, истец имеет право взыскать с него в порядке регресса весь ущерб.

В судебное заседание представители СПАО "Ингосстрах" не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 с иском согласился, пояснил суду, что уже выплатил 11 тысяч рублей по претензии, которую получил от истца.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан, г.р.з. М004НС777, владельцем которого является ООО "Истконсалт", и застрахованный на момент происшествия в САО "ВСК", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 161 065 руб. 37 коп. (л.д. 40-41).

СПАО "Ингосстрах" компенсировало указанное возмещение в полном объеме (л.д. 43).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поскольку, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 лишил себя возможности доказать, что был трезв, суд пришел к выводу о том, что требования страховой компании о выплате страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными.

Суд также учитывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал.

ФИО1 представлены документы, согласно которым он получал от СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, по которой выплатил истцу 11 000 рублей (01 декабря 2022 года, 05 января 2023 года) до вынесения настоящего решения, следовательно, указанная сумма с ответчика взысканию не подлежит.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию часть расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 326 руб. 30 коп., оплаченные истцом 3 094 руб. 70 коп. подлежат возврату истцу из бюджета, поскольку истец признал исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в размере 150 065 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 1 326 руб. 30 коп., а всего взыскать 151 391 (Сто пятьдесят одну тысячу триста девяносто один) рубль 67 копеек.

Отказать Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» во взыскании с ФИО1 ущерба в размере 11 000 рублей.

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) из бюджета государственную пошлину в размере 3 094 (Три тысячи девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья Н.В. Данилов