Дело № 2-5194/2023
УИД 24RS0046-01-2023-003624-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 18 декабря 2023 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при введении протокола секретарем судебного заседания Золотым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с декабря 2014 года по 13 декабря 2017 года руководители банка - ФИО4, которая в период с 17 мая 2010 года по 17 мая 2016 года являлась председателем правления данного банка, и ФИО2, который с 17 мая 2016 года являлся председателем правления КБ «Канский» ООО, используя свое служебное положение, действуя между собой в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищением денежных средств вкладчиков банка путем присвоения и растраты, причинив физическим лицам материальный ущерб в особо крупном размере, в том числе ФИО1
На основании изложенного, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере 299 886,80 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 года N 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу ч. 2 ст. 7 Федеральный закон от 23.12.2003 N 177 «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 8 указанного Закона, страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно ч. 1 ст. 9 настоящего Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладу (вкладам) возникает со дня наступления страхового случая.
Из ч. 1, 2 и 5 ст. 11 Закона следует, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016 года между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен договор депозитного вклада № «Пенсионный Плюс», по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 103 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 10.6% годовых, действие договора предусмотрено сроком на 12 месяцев, то есть до 20.01.2017 года.
31.12.2014 года между КБ «Канский» ООО и ФИО1 заключен договор депозитного вклада № «Максимальный доход», по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежную сумму (вклад) в размере 1 200 000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты в следующих размерах: с 1 по 90 день в размере 15,8% годовых; с 91 по 180 день в размере 16,8% годовых; с 181 по 270 день в размере 17% годовых; 271 по 365 день в размере 17,8% годовых; с 366 по 750 день в размере 18% годовых; с 751 по 1111 день в размере 18,8% годовых, действие договора предусмотрено сроком на 1111 дней, то есть до 15.01.2018 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 года КБ «Канский» ООО признан несостоятельным (Банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Полномочия Конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2023 года продлен срок конкурсного производства в отношении КБ «Канский» ООО на шесть месяцев до 12.05.2024 года.
Постановлением следователя от 21.09.2018 года ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу.
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022 года установлено, что ФИО2, являясь руководителем банка КБ «Канский» ООО в период с 18.07.2014 года по 13.12.2017 года, действуя в составе организованной группы, как самостоятельно, так и по средствам использования сотрудников Банк, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, с использованием своего служебного положения, совершил умышленное хищение путем присвоения и растраты вверенных вкладчиками банка денежных средств в особо крупном размере, в том числе принадлежащих ФИО1
Учитывая изложенное, суд признал ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Гражданские иски, в том числе ФИО1 оставлены без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.12.2022 года приговор Березовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022 года в отношении ФИО2 в части гражданских исков отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, иным составом суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Из ответа, представленного государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» следует, что в реестре КБ «Канский» ООО на 13.12.2017 года (дата наступления страхового случая) размер обязательств Банка перед ФИО1 по вкладам составил 1 699 886,80 руб.
Страховое возмещение в установленном Федеральным законом от 26.10. 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядку выплачено ФИО1 наличными денежными средствами 25.04.2018 года в размере 1 400 000 руб.
На сумму, превышающую страховое возмещение, вкладчиком в рамках конкурсного производства в отношении КБ «Канский» ООО предъявлено требование кредитора, которое признано и установлено конкурсным управляющим банка, как требование кредитора первой очереди.
Требование установлено в реестре требований кредиторов в размере 299 886,80 руб., в рамках конкурсного производства произведены выплаты в размере 26 959,83 руб.
Таким образом, задолженность банка перед ФИО1 составляет 272 926,97 руб. Удовлетворение оставшейся суммы требований будет осуществляться в рамках процедуры конкурсного производства в отношении банка.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 299 886,80 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время, истцом в рамках дела о банкротстве КБ «Канский» ООО предъявлено требование кредитора на указанную сумму, которое признано и установлено конкурсным управляющим банка, как требование кредитора первой очереди, в рамках конкурсного производства истцу производятся выплаты, в связи с чем, взыскание указанной суммы также с ФИО2 приведет к двойному взысканию и как следствие неосновательному обогащению истца. В настоящее время истцом не утрачена возможность получиться оставшуюся задолженность по вкладам в рамках конкурсного производства Банка.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года
Судья М.В. Золототрубова