Дело № 2-39/2023

УИД № 12RS0003-02-2022-004099-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката Ямщикова В.Г., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании размера ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 442 302 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7773 рубля, почтовые расходы 141 рубль 60 копеек.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 произошло ДТП. В результате данного ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель автомашины <данные изъяты> ФИО3, которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчиков застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией САО «ВСК» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Указанной суммы для восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> недостаточно, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения суммы ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 (Приволжский центр оценки и экспертизы) <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> составляет 842 302 рубля. Расходы по составлению заключения составили сумму 15 000 рублей. Разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет сумму 442 302 рубля. Данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 386 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 52 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7739 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 60 копеек.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что уточнение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, с которыми истец согласна. Одновременно заявила ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО4 Суду пояснила, что в данном ДТП виновным является ответчик ФИО3, в связи с чем данное лицо является ответственным в возмещении ущерба. Представила письменное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Ямщиков В.Г. с иском не согласен, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить сумму судебных расходов, понесенных по оплате оценке, расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>

<дата> в 09 часов 08 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и принадлежащего ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель автомашины Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «ВСК», виновника дорожно-транспортного происшествия – в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания САО «ВСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО5 («Приволжский центр экспертизы и оценки») согласно заключения которого <номер> от <дата> стоимость ремонта транспортного средства Geely Coolray, государственный регистрационный знак <***> составляет 842 302 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> без учета износа составляет 786 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> составила 1 502 900 рублей. Вопрос о стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не решался, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> которая составила 52 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 386 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 52 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7739 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 141 рубль 60 копеек. Одновременно заявила ходатайство об отказе от исковых требований, предъявленных к собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> ФИО4 Представила письменное заявление.

Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 386 300 рублей (786 300-400 000).

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в размере 52 600 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в результате неправомерных виновных действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца материального ущерба как разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и предельным размером страхового возмещения в размере 386 300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля – 52 600 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку стороной ответчика исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не приведено, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение ответчика, не представлено. Кроме того, снижение указанного ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму.

Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взыскнию почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг.

Итоговая цена правовых услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам, содержание и стоимость которых будет определена в акте об оказании услуг (п. 3.1).

Согласно акта от <дата> об оказанных услугах к договору на оказание правовых услуг от <дата>, исполнитель оказал заказчику следующие правовые услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>: <дата> - составление и направление лицам, участвующим в деле и в суд искового заявления (8000 рублей); <дата> – участие в судебном заседании (6000 рублей); <дата> – ознакомление с материалами гражданского дела (6000 рублей); <дата> – составление и подача в суд первой инстанции уточненного искового заявления (4000 рублей); <дата> – участие в судебном заседании (8000 рублей).

Из расписки от <дата> в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от <дата> следует, что ФИО1 (исполнитель) приняла от ФИО2 (заказчик) стоимость правовых услуг по договору от <дата> в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика адвокатом Ямщиковым В.Г. заявлено о снижении расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, объем удовлетворенных требований, результат рассмотрения дела, количество и время судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, не отвечает принципу разумности.

Требованиям разумности будут отвечать расходы в сумме 26 000 рублей.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7589 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании размера ущерба, причиненного ДТП, расходов по оценке, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> г.р. (<данные изъяты>) с ФИО3, <дата> г.р. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 52 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 рублей, почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 27 марта 2023 года.