№ 2-1329/2025
24RS0048-01-2024-007991-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Критининой И.В.
при секретаре Назаровой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 211 651, 92 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб.
Мотивируя заявленные требования тем, ДД.ММ.ГГГГ в 08.час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX г/н № и автомобиля ВMW 5201 г/н № под управлением ФИО1 С получением административного материала истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения Финансовая организация признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 99 300 руб., а после 18.03.22024 произвела доплату в размере 4300 руб., Суммы страхового возмещения истцу оказалось недостаточно истец обратился в ООО «Фортуна Эксперт», согласно заключения № сумма восстановительного ремонта автомобиля составила в размере 315 251,92 руб. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату экспертизы, оплату юридических услуг.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5
Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО6
Представитель ответчика ФИО6 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», АО « АСК» АСТРО- Волга», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. по адресу <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средства Mitsubishi ASX г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля БМВ 5201 г/н № ФИО1
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем БМВ 5201 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., по адресу: <адрес> двигаясь задним ходом допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi ASX г/н № под управлением ФИО2
Судом установлено, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ ответчиком состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ХХХ 0374538351, ФИО1 была застрахована в АО «АстроВолга» по полису ХХХ0335880850.
Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК « Сбербанк Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба.
Согласно экспертному заключению № Красам/4.1-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» Mitsubishi ASX г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 161 421 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 103 560 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « Сбербанк Страхование» осуществило ФИО2 по страховому акту №-ИСХ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело перечисление денежных средств ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 103 600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк Страхование» о несогласии с расчетом суммы ущерба от ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано в удовлетворении претензии о проведении восстановительного ремонта, обосновывая отказ тем, что страховая выплата была рассчитана по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Фортуна -Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа запасных частей составила 315 251,92 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 207 741,78 руб.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертные заключения, суд находит заключение ООО «Фортуна -Эксперт» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.
Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, свою оценку ответчик не производил, допустимых доказательств в обоснование неверного расчета не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, относимости повреждений не заявлял.
При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
В силу п. 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.
Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 211 651, 92 руб. (315 251,92 руб. -99300 руб., -4300 руб.)
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ФИО1, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 211 651,92 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика относительно того, что Законом об ОСАГО размер страховой выплаты установлен в пределах 400000 рублей, считает ФИО1 ненадлежащим ответчиком, полагая, что в данном случае имеет место гражданский спор между ФИО2 и ООО СК « Сбербанк Страхование», при этом указанные доводы стороны ответчика судом отклоняются поскольку с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
При этом в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Суд учитывает, что между потерпевшим ФИО2 и страховщиком ООО СК « Сбербанк Страхование» достигнуто соглашение об урегулировании убытка, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения и составил с учетом износа 103 600 руб. Данный размер является обоснованным, не нарушающим права истца, поскольку произведен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Положением о Единой методике с применением справочников РСА с учетом износа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате за проведение ООО «Фортуна - Эксперт» технической экспертизы в размере 14 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Фортуна-Эксперт», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, а также учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 12 000 рублей.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.
В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Итого общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 200 руб. ( 14000 руб.+ 12000 руб.+ 2200 руб.)
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5317 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 211 651 рубль 92 копейки, судебные расходы в размере 28 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 317 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Критинина
Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2025