Судья Савина Е.В. Дело № 33-33394/2023

УИД 77RS0022-02-2022-009340-74

Номер дела в суде первой

инстанции 2-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов

по частной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2019 года в размере 2 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 года по 13.05.2022 года в размере 430 424,88 рублей, а далее по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Ранее представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с призывом ФИО2 на военную службу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Истец ФИО1 подала частную жалобу на определение суда о приостановлении производства по делу, просит отменить его, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, возобновить производство по делу. Апеллянт полагает, что участие ответчика в боевых действиях не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддерживала, просила определение суда отменить, не оспаривала, что ФИО4 находится в зоне специальной военной операции на территории Украины, но не считает это достаточным основанием для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что обстоятельства приостановления не устранены в настоящее время, ответчик возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 ГПК РФ не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанций, установив, что ФИО2 согласно сведениям Военного комиссариата города Москвы от 10.02.2023 года 19.11.2022 года убыл для участия в боевых действиях в составе Вооруженных сил Российской Федерации в качестве добровольца по контракту, принимая во внимание предмет и основание иска, невозможность участия ФИО2 в судебном заседании в связи с его участием в специальных военных задачах, при отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, счел необходимым производство по настоящему делу приостановить до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции в полной мере.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, мотивированы, и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права правильно применены.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу в связи с участием ответчика ФИО2, являющегося стороной в деле, в специальной военной операции, в соответствии со статьей 215 ГПК РФ направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи