Судья Чендракова Т.Н. Дело № 9-124/2023

35RS0028-01-2023-000825-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-4204/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Максимовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года,

установил:

22 июня 2023 года ФИО1 обратился с исковым заявлением к Шекснинскому районному суду Вологодской области, в котором просил признать бездействие суда незаконным.

Исковые требования мотивировал тем, что 27 января 2012 года в отношении него Шекснинским районным судом Вологодской области вынесен приговор по пункту «б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы. Ссылаясь на неисполнение судом обязанности по самостоятельному пересмотру приговора от 27 января 2012 года в связи с внесением изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшающие положение осужденных лиц, содержавшихся до осуждения под стражей, просил компенсировать моральный вред.

Определением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Шекснинскому районному суду Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения судьи.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из искового заявления ФИО1 следует, что основанием для его обращения в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда является несогласие с действиями суда.

Отказывая в принятии заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда к производству суда, судья обоснованно исходил из того, что в указанном заявлении оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

С таким выводом судья суда апелляционной инстанции соглашается.

Заявляя требования о признании права на взыскание компенсации морального вреда, ФИО1 фактически выражает несогласие с действиями судьи, что в силу положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.П. Ермалюк