УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Н.В.

Дело № 22-1572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск

28 августа 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника - адвоката Зиганшина Д.К.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

***,

отменено условное осуждение и постановлено о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года, он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию общего режима. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Судом не учтено состояние его здоровья, в связи с чем он не мог отмечаться в инспекции. Он всегда находился дома, о чем инспекции было известно. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Осипов К.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку осужденный не уведомлял инспектора о невозможности явки.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Зиганшин Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, условно с испытательным сроком в1 год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как установлено судом, 12 сентября 2022 года ФИО3 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с ним проведена первоначальная беседа, в ходе которой разъяснен порядок и условия отбывания наказания, исполнения возложенных судом обязанностей, назначены дни регистрации – второй и четвертый понедельник каждого месяца.

Постановлением Майнского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2023 года ФИО1 в связи с неявкой в инспекцию 28 ноября 2022 года и 9 января 2023 года продлен испытательный срок на 1 месяц.

10, 24 апреля, 8 и 22 мая 2023 года осужденный не являлся на регистрацию в инспекцию без уважительных причин.

За допущенные нарушения осужденный каждый раз предупреждался о возможной отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что осужденный систематически без уважительных причин не исполнял возложенные судом обязанности, поэтому принял обоснованное решение об отмене условного осуждения.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению представления уголовно-исполнительной инспекции, судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Доводы о невозможности по состоянию здоровья являться в инспекцию суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из справки начальника филиала «*** следует, что у ФИО2, действительно, имеются заболевания ***, инвалидности нет. С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что наличие указанных заболеваний не свидетельствует о невозможности осужденного являться в инспекцию. При этом осужденный не уведомлял представителей инспекции о невозможности явиться по состоянию здоровья. Кроме того, в феврале – марте осужденный являлся в инспекцию, несмотря на наличие заболеваний.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно, поскольку Казаков осужден за совершение тяжкого преступления и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий