№ 2-6657/2023
УИД24RS0024-01-2023-002980-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.
при секретаре Шаховой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новосфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Новосфера» в котором указывает, что ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительство по договору от 14.07.2021 года более чем на два месяца, в связи с чем истец отказалась от договора, зарегистрировав односторонний отказ от договора долевого участия в регистрационной палате 05.05.2023 года, и получив 11.05.2023 года от банка денежные средства в размере 5 004 000 руб., в связи с чем ссылаясь на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 820 822,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 ФИО2
В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ «Новосфера» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 06.03.2023 года) поступили возражения на исковое заявление, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (350058, Х), мотивированное со ссылкой на ст. 32 ГПК РФ тем, что спор по данному гражданскому делу возник из заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, тогда как пунктом 12.3 договора сторона определили, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара.
Представитель истца ФИО1 ФИО2 возражал против передачи дела по подсудности поскольку ФИО1 как потребитель в соответствии со ст. 29 ГПК РФ может предъявить требование в суд по месту своего жительства, договор участия в долевом строительстве заключен в форме присоединения, истец не имела возможности повлиять на условия договора, передача дела по подсудности нарушит права истца, приведет к материальным затратам.
Выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.
С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Вместе с тем, согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные от суммы цены договора участия в долевом строительстве № Д/ЭТ-3/Л-15/ПД2/УКН300/ЭТ16/2021 от 14.07.2021 года, заключенному с ООО «СЗ «Новосфера». В пункте 12.3 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали подсудность споров - в Советском районном суде г. Краснодара.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу статьи 32 ГПК РФ не только для сторон, но и для суда, условие о договорной подсудности истец не оспаривает, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора, положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в данном случае не применимы, в связи с чем суд приходит выводу о передаче данного гражданского дела в Советский районный суд г. Краснодара.
Довод представителя истца о том, что при передаче дела по подсудности истец понесет материальные затраты, суд считает несостоятельным, поскольку истец имеет возможность участвовать в судебном заседании по своему месту жительства путем видеоконференц связи, организованной Советским районным судом г. Краснодара.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-6657/2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новосфера» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара (350058, Х),
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья Е.А.Полынкина