УИД 74RS0032-01-2022-003376-04

Дело № 2-3520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что на основании апелляционного приговора Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года, кассационного постановления от 24 марта 2022 года она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и 262 УК РФ. В период рассмотрения уголовного дела, возбужденного 05 августа 2018 года, истец подвергалась мерам процессуального принуждения, а именно в период с 07 по 08 ноября 2018 года содержалась под стражей, с 08 ноября 2018 года по 07 января 2019 года находилась под домашним арестом на основании постановления Миасского городского суда. Уголовное дела по обвинению ФИО1 в судах разных инстанций рассматривалось в течении четырех лет, 35 судебных заседаний. По уголовному делу № 1-624/2018 был вынесен обвинительный приговор. Указанный приговор был отменен Челябинским областным судом 04 марта 2019 года, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении. По уголовному делу № 1-38/2019 в отношении нее Миасским городским судом был вынесен обвинительный приговор, согласно которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260,ст. 262 УК РФ. 05 декабря 2019 года Челябинский областной суд указанный приговор Миасского городского суда отменил, уголовное дело направил на новое рассмотрение в Миасский городской суд. 13 июля 2020 года Миасским городским судом вынесен оправдательный приговор, который был оставлен без изменения Челябинским областным судом 10 сентября 2020 года. 10 февраля 2021 года Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции отменил оправдательный приговор и апелляционное определение, уголовное дело направил на новое рассмотрение в Миасский городской суд. Приговором Миасского городского суда от 25 июня 2021 года по уголовному делу № 1-230/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано за ней право на реабилитацию. Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года в части осуждения ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ отменен. ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ. 24 марта 2022 года Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения апелляционный приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года. В результате незаконного преследования ей причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители третьих лиц прокуратуры Челябинской области ФИО2, Следственного Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3 в судебном заседании иск посчитали необоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Челябинской области) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (в том числе, право на устранение последствий морального вреда), имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанных норм права, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что на основании постановления судьи Миасского городского суда от 08 ноября 2018 года в отношении ФИО1 выбрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установив срок его действия до 07 января 2019 года по месту пребывания (т. 2 л.д.9).

Приговором Миасского городского суда от 15 января 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260,ст. 262 УК РФ (т.1 л.д.220-222).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 04 марта 2019 года приговор Миасского городского суда от 15 января 2019 года отменен с направлением дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении (т. 1 л.д.223-224).

Приговором Миасского городского суда от 13 сентября 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, обязав осужденного в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, уведомлять данный орган о смене места жительства. Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С ФИО1 в пользу Росприроднадзора взыскан ущерб в размере 5 034 195 руб. (т.1 л.д.225-234).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 декабря 2019 года указанный приговор Миасского городского суда отменен, дело направлено в Миасский городской суд на новое разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства (т.1 л.д.235-238).

Приговором Миасского городского суда от 13 июля 2020 года ФИО1 была признана не виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260,ст. 262 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию (т.1 л.д.239-245).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года указанный приговор Миасского городского суда оставлен без изменения (т.1 л.д.246-248).

Кассационным определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года приговор Миасского городского суда от 13 июля 2020 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года отменены, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (т. 1 л.д. 249-250а).

Приговором Миасского городского суда от 25 июня 2021 года по уголовному делу № 1-230/2021 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ей назначено ей наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО1 под стражей с 07 ноября 2018 года, под домашним арестом с 08 ноября 2018 года по 20 декабря 2018 года наказание в виде штрафа снижено до 600 000 рублей.

Оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении

ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, признана невиновной и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано за ней право на реабилитацию.

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области 70 243 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.141-154).

Апелляционным приговором Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 25 июня 2021 года в части осуждения ФИО1 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ отменен.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с положениями ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворена. Тот же приговор в части оправдания ФИО1 по ст. 262 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. без удовлетворения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменена.

В удовлетворении гражданского иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70 243 рубля, отказано (т.2 л.д.1-5).

Кассационным определением Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года приговор Миасского городского суда от 25 июня 2021 года и апелляционный приговор Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. и кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения (т. 2 л.д. 6-8).

Таким образом, истец подвергся незаконному уголовному преследованию, ей было предъявлено обвинение по ч.3 ст.260, ст. 262 УК РФ, впоследствии ФИО1 полностью реабилитирована, в связи с чем на основании ст. 134, 136 УПК РФ реабилитированное лицо имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в том числе на возмещение морального вреда, иск о компенсации за который в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования, нарушены личные неимущественные права истца и, что подразумевает причинение нравственных страданий, суд приходит к выводу наличии у истца права на возмещение ему морального вреда.

Как следует из содержания иска, истец претерпела нравственные страдания в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, нахождение в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновения нравственных страданий, которые оценены истцом в 2 000 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, в частности, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, сведения о которых изложены в иске и непосредственно истцом при рассмотрении дела, а именно, что на протяжении четырех лет истец ощущала свою полную беззащитность перед государственными органами, она впала в депрессию, обострились заболевания, нервничала, поднималось давление, начала плохо спать, суд также учитывает возраст истца (59 лет), ухудшение состояния здоровья истца, вызванного нервным стрессом, возникшим из-за постоянного участия в следственных действиях.

Суд оценивает степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием по ч.3 ст.260,ст. 262 УК РФ истца с учетом его отношения к совершению данного преступления, вину, в совершении которого ФИО1 не признавала.

Суд учитывает также продолжительность уголовного преследования и судопроизводства (с января 2019 года по март 2022 года), нахождение под стражей в течении суток, применение в период расследования указанного преступления в отношении истца меры пресечения в виде нахождения под домашним арестом на протяжении двух месяцев, нахождение под подпиской о невыезде на протяжении более двух с половиной лет, неоднократное проведение следственных действий с ее участием, обстоятельства совершенного преступления, за которое истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, и степень ее нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, которые привели к изменению образа жизни истца.

Вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, третьих лиц об отсутствии доказательств, описанных в иске обстоятельств причинения морального вреда, суд учитывает позицию Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства» (Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom) от 28 мая 1985 г., Series A no. 94, p. 44, § 96), в которой отмечено, что некоторые формы причиненного морального вреда, в том числе эмоциональное расстройство, по своей природе не могут всегда являться предметом конкретного доказывания.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов о причинении нравственных страданий в результате незаконного преследования по ч.3 ст.260,ст. 262 УК РФ, суд полагает, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации, что не может быть компенсировано только признанием факта нарушения.

С учетом отмеченных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, требований ст. 151 и 1101 ГК РФ суд приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Возражения ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий, причины и обстоятельства их возникновения, наличие причинно-следственной связи между заявленным размером морального вреда и наступившими последствиями, внимание не принимаются, поскольку не опровергает выводов о наличии, оснований для возмещения морального вреда, поскольку самим фактом незаконного уголовного преследования в отношении истца нарушены ее личные неимущественные права. Факт причинения нравственных страданий лицу, в отношении которого было осуществлено уголовное преследование, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые Органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, Юридическое лицо или гражданина.

Положениями ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.