Судья: Крючков С.И. Дело № 33-31519/2023

50RS0044-01-2023-002282-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2023 года о возврате частной жалобы,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2023 исковые требования ФИО оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды 19.06.2023 года и 28.06.2023 года не явилась в суд по вызову, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, не представила сведений о причинах неявки и доказательств уважительности указанных причин.

ФИО обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 июля 2023 указанная частная жалоба была возвращена, поскольку подача частной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством в соответствии со ст.331 ГПК РФ.

Не согласившись с указанны определением, ФИО была подана подача частная жалоба на указанное определение в связи с его незаконностью.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит, исходя из следующего.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 указанного кодекса, поскольку указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и акты их толкования, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

При этом не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию- путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявитель вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции, в том числе и по указанным в частной жалобе доводам.

Доводы частной жалобы ФИО не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судьей.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 18.07.2023 года – оставить без изменения,

частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья