Судья Сычева Е.Е.

(№) Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, существо постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что судом не учтены тяжесть и характер имеющихся у него взысканий, которые сняты и погашены, с момента последнего взыскания прошло более полутора лет. Иных поощрений получить не мог, поскольку был этапирован в СИЗО для участия в судебном заседании в качестве потерпевшего по уголовному делу. Отмечает, что на момент судебного заседания им отбыто 5 лет 11 месяцев от назначенного срока наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся руководством исправительного учреждения, не состоит на профилактических учетах, официально трудоустроен, не нарушает трудовую дисциплину, добросовестно относится к своим обязанностям; прошел обучение в ФКП ОУ № и получил профессию подсобного рабочего; воспитательно-профилактические мероприятия посещает регулярно; из бесед воспитательного характера делает правильные выводы; имеет стойкие социальные связи; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с представителями администрации вежлив и корректен; соблюдает правила гигиены, спальное место содержит в чистоте и всегда имеет опрятный вид. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд отметил лишь два отрицательных случая, произошедших в период отбывания наказания, иным данным о его личности суд надлежащей оценки не дал. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ; за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания за нарушения режима содержания, которые погашены в установленном законом порядке; имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактических учетах не состоит. Официально трудоустроен в бригаде № в должности «Подсобный рабочий»; трудовую деятельность не нарушает, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно; за время отбытия наказания закончил ФКП ОУ №, получил профессию подсобного рабочего. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно; из проводимых бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы; социальные связи с ближайшими родственниками не утрачены; исполнительных листов не имеет.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, суд пришел в правильному выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительно стабильным, такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основание полагать, что он стойко встал на путь исправления, поскольку за период всего срока отбытия наказания осужденным дважды были допущены нарушения требований установленного порядка отбывания наказания, за которые он водворялся в штрафной изолятор, последнее взыскание получено в 2021 году, после получения взыскания осужденный был поощрен один раз – ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение нельзя признать исключительно положительным и примерным, дающим основания полагать, что ФИО1 стойко встал на путь исправления, в связи с чем суд принял правильное решение об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы менее строгим видом наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких