Дело №

61RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 июля 2025 года <адрес>

Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В..

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО 1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, транспортных расходов представителя в сумме 8 325 рублей. Требования мотивированы следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшая по делу ФИО 2- истец по данному делу- перенесла физические и нравственные страдания, а так же убытки в связи с производством по делу. от нанесенных истцу ответчиком побоев ФИО 2 испытала физическую боль, психологический дискомфорт, стресс, переживания за то, что ее избили на работе, данная ситуация стала достоянием всего поселка и трудового коллектива ГБУ РО ЦРБ в <адрес>. Работодатель не отпустил свидетелей в судебные заседания. После вынесения постановления продолжилась травля на работе ФИО 2 и свидетелей, что продолжается по настоящее время. Всех троих привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а истцу выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Все эти события провоцируют переживания истца, так так непросто найти работу. Истец подвергается преследованию в связи с ее обращением в целях защиты своих прав. Действия ответчика явились многократным посягательством (удар по лицу и толчок в область плеч) на нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей, а именно на ее здоровье. ФИО 3 не примирилась с потерпевшей, не предприняла никаких действий по снижению вреда, не считает, что совершила противоправные действия ввиду отсутствия видимых повреждений у ФИО 2 В связи с чем истец полагает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в двух судебных инстанциях истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, а так же транспортные расходы в связи с явкой представителя в сумме 8 325 рублей. Интересы потерпевшей- истца- представляла ФИО 4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведено пять заседаний с участием представителя потерпевшей в первой инстанции, одно заседание в апелляционной инстанции. Оказаны следующие услуги- консультация- 5 000 рублей, подготовка письменных объяснений по делу- 4 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, составлены ходатайства об ознакомлении с делом- 1000 руб, ходатайство об исправлении описки- 1 000 рублей, подготовка возражения на жалобу- 7 000 рублей, участие представителя в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, подготовка искового заявления – 6500 рублей. Всего на сумму 45 000 рублей.

Представителя ФИО 4 проживает в <адрес>. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель добиралась на личном автомобиле. 27.12.2024г. автомобиль был заправлен топливом на сумму 2 549 руб, ДД.ММ.ГГГГ автомбиль был заправлен на сумму 2582 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был заправлен на сумму 3 194 руб. Итого на сумму 8325 руб. Расстояние между г. ростов-на-Дону и <адрес> составляет 141 км. Мощность автомобиля 110 л.с., бензин АИ-95-К5, АИ- 100-К5.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, транспортные расходы представителя 8 325 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы иска, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевшей по указанному административному делу являлась истец ФИО 2

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ ЦРБ <адрес> по адресу <адрес> ФИО 3 умышленно причинила иные телесные повреждения (побои) ФИО 2- один раз ударила ладонью правой руки по лицу, после чего толкнула двумя руками ФИО 2 в область плеч.

Решением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Таким образом, для возложения обязанности компенсации морального вреда при разрешении настоящего спора, надлежит установить состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку истцу была причинена физическая боль, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, суд полагает, что истец испытывала физические страдания. При этом суд принимает доводы истца о том, что она испытала нравственные страдания, поскольку деяние происходило на рабочем месте, в присутствии сотрудников организации.

Разрешая спор, суд руководствуется статьями 15, 151, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая в качестве достоверного доказательства, имеющего преюдициальное значение для дела, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО 1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд приходит к выводу о том, что ответчик, в результате виновных действий которой причинены физические и нравственные страдания истца, обязана компенсировать моральный вред, а также возместить убытки, связанные с расходами истца на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, основывался на установленных фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате повреждения здоровья.

Устанавливая подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя ее размер, суд приходит к следующим выводам.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Таким образом, телесное повреждение (травма) это нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей человека. Следовательно, при разрешении споров о возмещении причиненного вреда здоровью компенсацией морального вреда, подлежащим установлению обстоятельством является выяснение, какие увечья и повреждения здоровья были получены потерпевшим. Данные обстоятельства могут быть установлены на основании любых средств доказывания, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт нанесения побоев), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, что учитывается судом, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N 483 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 2 телесных повреждений не обнаружено.

При этом факт причинения истцу побоев установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО 3 причинила ФИО 2 физическую боль, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика, поскольку причинение ею побоев истцу подтверждено материалами дела.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о его привлечении к административной ответственности, суд с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

При указанных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (по гражданскому делу), суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части 44 000 рублей.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, применение к указанным расходам положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела об административном правонарушении, активной позиции представителя потерпевшего (истца), участвовавшего в рассмотрении дела, определенные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО 2 и ИП ФИО 4 последняя обязуется оказать юридические услуги. Прайс-листом к договору установлена стоимость указанных услуг.

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны следующие услуги- консультация, составление письменных объяснений по делу, составление позиции потерпевшей, представление интересов в суде 1 инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства об ознакомлении с делом, составление возражений на жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление искового заявления. Итого на сумму 44 000 рублей.

Суд не принимает доводы истца о том, что произведена оплата за составление ходатайства об устранении описки, поскольку данная описка была устранена по инициативе суда, что следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В силу чего суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы 1 000 рублей за данную услугу.

Сумма 44 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, соответствует проделанной представителем истца работы, принципу разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для взыскания убытков, в виде понесенных транспортных расходов представителя в сумме 8 325 рублей, поскольку суду не представлено доказательств оплаты данной суммы истцом. Приобретение представителем истца топлива согласно представленным чекам не свидетельствует о несении данных расходов непосредственно истцом. Кроме того, в данных чеках так же отсутствуют данные о плательщике. В силу чего оснований для взыскания данной суммы в пользу истца суд не находит.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 000 рублей, так как истец была освобождена от данных расходов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО 1 в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: