Решение по делу № 2-6284/2022 от 06.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 06 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-6284/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ВО.О. Ю. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку в размере 1 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф 50% от взысканной судом суммы размере625 000 руб.; госпошлину в размере 4 375 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования. По условиям договора (п. 1.2.) инвестирования, ВО.О.Ю. (продавец) обязуется в будущем продать и передать, а ФИО1 (покупатель) купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 19, общей площадью 32 кв.м., расположенное на 2 этаже секции №, строящемся на земельном участке площадью 1 246 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1162, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой. Стоимость жилого помещение с условным номером 19 и доли земельного участка составляет 1 200 000 руб. (п. 1.4). Срок окончания строительства - четвертый кварта 2018 года (п. 1.8.).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об обеспечении обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определен график платежей - 600 000 руб. при подписании договора инвестирования, оставшиеся 600 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору инвестирования 600 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила по договору инвестирования оставшиеся 600 000 руб., что подтверждается распиской.

Таким образом, принятые на себя обязательства по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнила в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ВО.О.Ю. заключил с покупателем ФИО1 дополнительное соглашение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок окончания строительства - четвертый квартал 2021 года (п.1.8. договора инвестирования в новой редакции). До настоящего времени жилое помещение по договору инвестирования продавец не передал в собственность покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ВО.О.Ю. возвратил ФИО1 полученные по договору инвестирования 1 200 000 руб.

И хотя возникшие между сторонами ДД.ММ.ГГГГ правоотношения по воле ответчика называются договором инвестирования в редакции заключенного договора, в действительности они не соответствуют требованиям, предъявляемым к правоотношениям подобного типа. По сути, стороны заключили договорные правоотношения о купле-продаже жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (35400069772201), причины неявки суду неизвестны. Также ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ВО.м О.Ю. был заключен договор инвестирования.

По условиям договора (п. 1.2.) инвестирования, ВО.О.Ю. (продавец) обязуется в будущем продать и передать, а ФИО1 (покупатель) купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 19, общей площадью 32 кв.м., расположенное на 2 этаже секции №, строящемся на земельном участке площадью 1 246 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0201008:1162, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, переулок Теневой.

Стоимость жилого помещение с условным номером 19 и доли земельного участка составляет 1 200 000 руб. (п. 1.4). Срок окончания строительства - четвертый кварта 2018 года (п. 1.8.).

ДД.ММ.ГГГГ ВО.О.Ю. возвратил ФИО1 полученные по договору инвестирования денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

Таким образом, к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно и. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст. 9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом истец просит суд взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, с учетом указанного выше в данном случае не применима ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные правоотношения регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следовательно неустойка должны быть взыскана в соответствии с названным законом, однако истец не заявляет требований о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ №214, тогда как суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 200 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как она была лишена возможности получения жилого помещения.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона России о защите прав потребителей, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ВО.О. Ю. о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ВО.О. Ю. (паспорт 03 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 32 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5 000 руб.; госпошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий судья