ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием представителя истца – акционерного общества «Тульская нива» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области ходатайство представителя ответчика - администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО2 о передаче по подсудности в Арбитражный суд Тульской области гражданского дела № 2-778/2023 по иску акционерного общества «Тульская нива» к администрации муниципального образования Плавский район об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества как собственным, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности,

установил:

акционерное общество «Тульская нива» (далее – АО «Тульская нива») обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования Плавский район об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества как собственным, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с 01.06.2004, то есть на протяжении более пятнадцати лет непрерывно осуществляет открытое и добросовестное владение и пользование нежилым зданием – помещением конторы, расположенным по адресу: <адрес>, данное имущество принято в фактическое пользование истца и на его баланс в 2004 году в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» договора купли-продажи, условия которого АО «Тульская нива» (ЗАО «Тульская нива») исполнены надлежащим образом. Нахождение имущества на балансе истца подтверждается выпиской из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства). Однако право собственности истца на указанный объект в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, поскольку его предыдущий владелец не передал истцу необходимые документы, сославшись на их утрату, а впоследствии юридическое лицо – предыдущий собственник объекта прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Спорное имущество никому не принадлежит, прав на данное имущество никто не предъявляет, а фактически им владеет, несет бремя его содержания с 2004 года истец, более пятнадцати лет обеспечивая поддержание надлежащего технического состояния здания, неся затраты по его капитальному, текущему ремонту, содержанию, охране и уборке. Данное имущество использовалось в хозяйственной деятельности истца в соответствии с его назначением – как нежилое административное здание. Истцом указано, что именно по адресу нахождения спорного объекта с 2004 года зарегистрировано его, истца, местонахождение, то есть юридический адрес истца, именно по такому адресу осуществляется деятельность единоличного исполнительного органа юридического лица, на такой адрес истца направляется контрагентами, государственными органами почтовая корреспонденция. Иных юридических лиц по юридическому адресу истца, совпадающему с адресом местонахождения спорного объекта, не имелось, не имеется. Спорный объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем истцу земельном участке, смежный земельный участок также на праве собственности принадлежит истцу.

На основании изложенного истец просит суд установить факт владения и пользования им объектом недвижимого имущества как своим собственным с 01.06.2004 и признать за истцом на него право собственности в порядке приобретательной давности – в отношении здания конторы по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителем ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, мотивированное тем, что и истец, и ответчик являются юридическими лицами, тогда как спорный объект недвижимого имущества связан с осуществлением истцом его деятельности как юридического лица.

Представитель истца – АО «Тульская нива» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, подтвердив обстоятельства, указанные в иске.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в лице межмуниципального отдела по Плавскому и Чернскому районам Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом; представил сведения по судебному запросу.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представил сведения по судебному запросу.

Заслушав ходатайство представителя ответчика – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности ФИО2, мнение представителя истца – АО «Тульская нива» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Положениями ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Положения ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относят дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч.2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших правоотношений и сторонами спора выступают истец – АО «Тульская нива», ответчик – администрация муниципального образования Плавский район.

Выступающие в качестве третьих лиц по делу Управление Росреестра по Тульской области, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях также являются юридическими лицами.

Предметом заявленных исковых требований фактически является рассмотрение вопроса о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, исходя из доводов самого истца, изложенных в исковом заявлении, адрес спорного объекта является юридическим адресом самого истца: из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тульская нива» усматривается, что его юридическим адресом является: <адрес>, и данный адрес совпадает с адресом спорного истребуемого истцом в собственность объекта недвижимого имущества, что, по мнению суда, наряду с прочими доводами истца указывает на то обстоятельство, что истребуемый истцом в собственность объект связан с осуществлением АО «Тульская нива» экономической деятельности.

Также тому свидетельствует и указание истца о том, что адрес спорного объекта недвижимого имущества, являющийся юридическим адресом истца, является адресом, по которому как государственные органы, так и контрагенты истца направляет ему юридически значимую корреспонденцию.

Более того, самим истцом указано, что спорное имущество в соответствии с его назначением – как нежилое административное здание использовалось истцом в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению суда, спорный объект недвижимого имущества связан с осуществлением истцом как юридическим лицом своей экономической деятельности.

Приведенные выше положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию конституционных принципов.

Как указано выше, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Учитывая изложенное, исходя из приведенных норм процессуального закона, разъяснений по их применению, принимая во внимание субъектный состав участвующих в деле лиц, характер заявленных истцом требований, доводы, по которым истец настаивает на их удовлетворении, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, а потому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-778/2023 по иску акционерного общества «Тульская нива» к администрации муниципального образования Плавский район об установлении факта владения и пользования объектом недвижимого имущества как собственным, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области (<...>).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.А. Руденко