78MS0078-01-2023-001609-44 г. Санкт-Петербург

Дело № 11-121/2023 29 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 30.05.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 г. Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа от 24.11.2014г. в сумме 499000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 30.05.2023г. заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено, поскольку заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с определением от 30.05.2023г. о возвращении искового заявления, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, указывая, что определение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Согласно ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что заявитель просит взыскать с должника задолженность по договору займа № ЗВ-МФР000000304-24.11.2014 от 24.11.2014г. в сумме 499000 рублей.

Возвращение заявления было обусловлено тем, что заявителем не представлены документы в обоснование заявленных требований, в том числе, не приложено уведомление должника о состоявшейся уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, а также если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора займа 24.11.2014г. со стороны кредитора неоднократно заключались договоры об уступке права требований, однако документы об уведомлении должника обо всех состоявшихся уступках взыскателем мировому судье представлены не были. Кроме того, в договоре уступки прав (требований) № 2 от 26.05.2016г., заключенном между ООО «Микрофинансовая организация Микрофинансовый резерв» и ООО Микрофинансовая организация «ДА! ДЕНЬГИ», не указана сумма уступаемой задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, подробный арифметический расчет задолженности на дату совершения первой уступки права требования не представлен, что не позволяет мировому судье проверить правильность начисления задолженности.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа являются правильными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принятого с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 30.05.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Ильина