Дело № 2-3084/2022
УИД 77RS0010-02-2022-001775-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3084/2022 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово») о возмещении материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 22 октября 2021 года во дворе домов 4 и 6 по адресу: адрес и дома 20 по адрес, произошло падение дерева на несколько машин, а именно марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля Sportback, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 31 октября 2021 года ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, согласно заключению эксперта размер ущерба составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.
В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля Sportback, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска.
22 октября 2021 года автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.
В данной связи ФИО1 обратился в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес от 31 октября 2021 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 22 октября 2021 года в КУСП ДЧ ОМВД России по адрес было зарегистрировано сообщение в службу «02», о том, что упало дерево на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес. Из объяснений ФИО1 следует, что в 13 ч. 48 мин. из окна своей квартиры он наблюдал как дерево упало на его транспортное средство и еще несколько автомобилей. В ходе осмотра автомобиля им были обнаружены повреждения в виде вмятины на задней правой арке, вмятины на передней арке, многочисленных глубоких вмятин на крыше, разбитого лобового стекла, глубоких вмятин на капоте, возможны скрытые повреждения, вмятины на правом крыле, разбитого правого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения электрики, царапины на правой передней двери. Причиненный ему материальный ущерб оценивает в сумма
Истцом представлен фотоматериал с места происшествия.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта № 2-664/21 от 28 октября 2021 года, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Sportback, регистрационный знак ТС, на дату повреждения составляет сумма
За проведение экспертных исследований истцом оплачено сумма, что подтверждается копией чека от 11 ноября 2021 года.
20 октября 2021 года ФИО1 представил ответчику заявление с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ адрес Измайлово».
Согласно справке о погоде, представленной истцом, по сведениям ФГБУ «Центральное УГМС» в районе: адрес и адрес, информация предоставляется по ближайшим метеорологическим станциям: Москва (ВДНХ), Москва (Балчуг), по данным метеорологической адрес (ВДНХ) 22 октября 2021 года был зафиксирован: сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с и ливневый дождь различной интенсивности; по данным метеорологической адрес (Балчуг) 22 октября 2021 года был зафиксирован: сильный ветер с максимальной скоростью 14 м/с и ливневый дождь различной интенсивности.
Ответчиком не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика. В рассматриваемом случае погодные условия не превышали установленной нормы, при которой может идти речь о непреодолимой силе, форс-мажорных обстоятельствах.
Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.
Постановлением Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.
В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес Измайлово» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес Измайлово», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате падения дерева.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг».
Согласно заключению эксперта № 020-СЭ/22 от 14 июля 2022 года, составленному ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Sportback, регистрационный знак ТС, составляет сумма
Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта. Исковые требования, с учетом выводов эксперта, не уточнены.
Суд принял заключение эксперта № 020-СЭ/22 от 14 июля 2022 года, составленное ООО «Инвест Консалтинг», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,
В подтверждения несения указанных судебных расходов истцом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 27 ноября 2021 года, копия чека от 27 ноября 2021 года, копия чека от 28 октября 2021 года на сумму сумма, доверенность 77 АГ 8698653, выданная ФИО1 для участия по делу о возмещении ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца.
Применяя правило о пропорциональности распределения судебных расходов, установленное ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 93 % от заявленных, поскольку основные требования истца удовлетворены судом в таком соотношении (от заявленной суммы ущерба в размере сумма удовлетворены требования на сумму сумма). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма,
Кроме того, определением суда от 23 мая 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инвест Консалтинг», а расходы по оплате производства судебной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».
Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение ООО «Инвест Консалтинг» ходатайствовало перед судом о взыскании задолженности по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма
Разрешая ходатайство ООО «Инвест Консалтинг», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу ООО «Инвест Консалтинг» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных действий по составлению доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате получения справки о погодных условиях в размере сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инвест Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Судья фио