Решение по делу № 2-3591/2024 от 31.03.2025

дело № 2-81/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Х.И.ИБ., ФИО3 с указанным иском, в обоснование которого указала, что 28 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу в связи с повреждения принадлежащего ей автомобиля МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак №.

28 января 2024 года на <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшей и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 24 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен ущерб истцу в связи с повреждения принадлежащего ей автомобиля МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 12 апреля 2024 года исключено из постановления № по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 г. ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ «Мариупольское» указание на причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим столкновением транспортных средств.

Решением Верховного суда Донецкой Народной Республики от 08 августа 2024 года Решение Жовтненского районного суда горда Мариуполя от 12 апреля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

С целью установления наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бюро Оценки».

Как следует из выводов проведенного автотехнического исследования, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при этом он имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований указанного пункта.

Водитель ФИО1 не имела возможности своими действиями предотвратить ДТП.

Согласно выводам автотовароведческого исследования, стоимость восстановительного ремонта МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак № равна 436 100 (четыреста тридцать шесть тысяч сто) рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 383137,06 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 37000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7561,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 28 января 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ5 государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 24 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате столкновения, транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель ФИО1 не имела возможности своими действиями предотвратить ДТП.

Истцом понесены расходы по независимой экспертизе в размере 4500,00 рублей, что подтверждается договором № от 21.08.2024г. с ООО «Бюро Оценки» и чеком о 20.05.2024

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2023 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 24 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым указанное транспортное средство перешло к покупателю ФИО3 в право собственности и владение с момента подписания договора, то есть с 16.02.2023.

Действие договора не оспаривается сторонами, договор признан судом как допустим доказательством по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Вместе с тем, ФИО3 в нарушение положений указанного федерльного закона, осуществил постановку транспортного средства ГАЗ 24 государственный регистрационный знак № на государственный учет как на владельца транспортного средства – 26.11.2024.

В данном случае ФИО3 на момент совершения ДТП 28.01.2024, являлся законным владельцем ГАЗ 24 государственный регистрационный знак №, что не отрицали стороны в ходе судебного разбирательства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 25 марта 2025 года, составленному ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» в действиях водителя транспортного средства Мазда СХ5 г/н № с технической точки зрения нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 28.01.2024 года.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ГАЗ 24 г/н № следует считать не соответствующими требованиям п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства ГАЗ 24 г/н № следует считать не соответствующие требованиям п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находящимися в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 28.01.2024 года.

При полном и своевременном соблюдении требований п.п. 8.1, 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель транспортного средства ГАЗ 24 г/н № имел возможность предупредить ДТП, поскольку отказ водителя транспортного средства ГАЗ 24 г/н № от действий по маневрирования при перестроении из правой полосы в левую для совершения разворота налево исключал возможность столкновения с транспортным средством Мазда СХ5 г/н №.

С технической точки зрения водитель транспортного средства Мазда СХ5 г/н № при выполнении требований п.п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не обладала технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения как при движении со скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 55 км/ч.

Повреждения переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, решетки радиатора нижней, капота, правой фары, отражателя воздуховода радиатора, верхней поперечины передней панели транспортного средства Мазда СХ5 г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от 17.05.2024 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения экрана ДВС переднего нижнего правого транспортного средства Мазда СХ5 г/н № не зафиксирова¬ны, по этой причине определить наличие, степень и характер повреждений указанного элемента, соотносимость с обстоятельствами рассматриваемого ДТП методами транспортной трасологии не представляется возможным.

Перечень элементов транспортного средства Мазда СХ5 г/н №, подлежащих ремонту и замене приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от 28.01.2024 года составила: с учетом износа - 194 269,19 руб., без учета износа - 383 137,06 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, суд принимает, как допустимое доказательство по делу, так, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, и выводу полностью согласуются иными доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 15.06.2023 г, заключение судебной экспертизы № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель транспортного средства ГАЗ 24 г/н №, ФИО3

При определении суммы ущерба, суд в основу решения кладет заключение судебной экспертизы № 1345/2025 от 25 марта 2025 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА СХ5 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 28.01.2024 года, без учета износа, составляет 383 137,06 руб.

При таких обстоятельствах с учетом вины ФИО3 в ДТП, который являлся законным владельцем транспортного средства на дату ДТП, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 383 137,06 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, в размере 37000,00 руб. Данные расходы подтверждены чеками и договором.

Применительно к сложности и объему проделанной представителем работы, понесенные истцом расходы в указанном размере можно признать разумными.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500,00 рублей, по уплате госпошлины 7031,37 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с проведением независимой экспертизы, оплатой государственной пошлины, подтверждены чеками и договорами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 383 137,06 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого эксперта в размере 4500,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 7031,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.