Дело № 12-68/2020
УИД 54MS0094-01-2023-003372-36
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 ноября 2023 года р.п. Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутаадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Коченевский районный суд Новосибирской области в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявителем указано, что ни ему, ни понятым, участвующим в деле, не были разъяснены права и обязанности, а сами протоколы составлены в отношении него до того как появились понятые. Инспекторами ДПС ему не предлагалось пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, в связи с чем порядок, установленный ст. 27.12 КоАП РФ был нарушен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Также ему не были выданы копии протоколов, а при рассмотрении дела мировым судьей судебное заседание не проводилось, он был лишен права на защиту и доведение своей позиции по делу.
В связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Рассмотрение жалобы находится в компетенции судьи Коченевского районного суда Новосибирской области, жалоба на постановление подана в установленный ст.30.1 КоАП РФ срок. Препятствий для её рассмотрения не имеется.
В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.1.1 ст.12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, находясь по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В качестве признаков опьянения в протоколе указаны – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно объяснений ФИО2, изложенных в протоколе об АП, он выпил две бутылки пива.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: <адрес>, отстранен в присутствии понятых ФИО и ФИО от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, неустойчивость позы, нарушение речи.
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который также составлен в 22:40 часов в присутствии понятых ФИО и ФИО, из которого следует ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
- объяснениями понятых ФИО и ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, где в их присутствии гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный гражданин ответил отказом, проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения также ответил отказом.
Довод ФИО2 о том, что инспекторами ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается показаниями понятых ФИО и ФИО, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, а также они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Поскольку ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не вручены копии протоколов, являются голословными, опровергаются его собственноручной подписью в графе «Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, мне разъяснены» и в графе «Копию протокола получил».
Довод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 был лишен права на защиту, на доведение своей позиции по делу также не находит своего подтверждения.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Участие ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным мировым судьей не признано, и в силу закона таковым не является.
Реализация права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и иных процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, соотносится с волей и активными действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и в случае заявления лица, уведомленного надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, нарушением процессуальных норм закона, признать нельзя.
Прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделал вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.
Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
В соответствии со ст. 4.2. ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мера наказания ФИО2 назначена в минимальных размерах санкции данной статьи, с учетом данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, также не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: Полева М.Н.