Дело № 2-714/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005493-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 14 февраля 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
с участием
представителя истца ФИО3
(ордер № 262390 от 08 ноября 2024 года),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., убытков в размере 12 800 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.
В обоснование иска указал, что 09 июля 2024 года, находясь в учебном автомобиле вместе со своей ученицей, совершил остановку транспортного средства у торгового центра «Ашан» по адресу: <...>, с целью осуществления парковки. Во время исполнения маневра ответчик, двигавшись на автомобиле Хавал Дарго, государственный регистрационный знак №, находясь позади, начал сигналить истцу. После осуществления парковки ответчик остановил свой автомобиль перед транспортным средством истца и начал кричать на ФИО1, в результате чего произошел словесный конфликт. Когда истец вышел из своего автомобиля, ответчик подошел к нему, схватил обеими руками за футболку и начал трясти, при попытке оттолкнуть ответчика истец упал, после чего ответчик нанес истцу несколько ударов кулаками в область головы, лица и шеи, от которых ФИО1 испытал физическую боль. 10 июля 2024 года истец обратился в травмпункт г. Владимира, где был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, вывих левого плеча. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 12 июля 2024 года г. у истца были выявлены следующие телесные повреждения:
1. Кровоподтек левой височной области, ссадина области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.
2. Закрытый вывих левого плеча. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 12 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истец ФИО1 извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнений в части взыскания судебных расходов.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда.
Прокурор г.Владимира извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.
С учетом мнения явившихся лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что 02 августа 2024 года УУП Отдела полиции №1 УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 09 июля 2024 года в 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь у дома № 36 по ул. Верхняя Дуброва, г. Владимира, нанес ФИО1 телесные повреждения, в результате которых образовались телесные повреждения в виде кровоподтека левой височной области, ссадины области левого коленного сустава, которые не причинили вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 1097 от 12 июля 2024 года при осмотре ФИО1 11 июля 2024 года в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», а так же при обследовании его в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», были выявлены следующие телесные повреждения: кровоподтек левой височной области, ссадина области левого коленного сустава. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены 09 июля 2024 года от воздействия тупых твердых предметов, что подтверждается характером телесных повреждений, цветом кровоподтека, состоянием поверхности ссадины. Закрытый вывих левого плеча причин вред здоровью средней тяжести, так как такие повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья свыше трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 13 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение ФИО1 побоев 09 июля 2024 года в 18 час. 00 мин. у дома № 36 по ул. Верхняя Дуброва, г. Владимира, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО1 был освобожден от работы с учетом продления всего 30 дней по причине травмы, наблюдаясь у врача травматолога-ортопеда. Определяя размер компенсации морального вреда суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимает во внимание обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, характер, степень побоев, которые не влекут за собой расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент причинения побоев, тяжесть перенесенных страданий; степень вины ответчика, учитывая, что побои истцу были причинены ответчиком в результате умышленных действий; поведение ответчика; требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 г. N 1465-О-О).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 247 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 г. N 2591-О и 26 ноября 2008 г. N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.
В материалах дела имеется заключенное между адвокатом ФИО5 и ФИО1 соглашение № 759 об оказании юридической помощи от 16 августа 2024 года, а так же №765 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года.
Участие адвоката в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира подтверждается постановлением от 17 сентября 2024 года, оплата за услуги которого в размере 10 000 руб. подтверждается чеком от 16 августа 2024 года.
Необходимость участия представителя потерпевшего ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено положениям ч.1 ст.25.5 КоАП РФ.
Кроме этого, согласно договору на оказание платных медицинских работ от 11 июля 2024 года, ФИО1 проведена судебно-медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 2 800 руб., оплата которой подтверждается чеком от 11 июля 2024 года. При этом данное медицинское заключении необходимо было для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью в целях квалификации действий ФИО2
Таким образом, убытки, понесенные истцом, в размере 12 800 руб. (10 000 рублей на представителя и 2 800 руб. за заключение судебно-медицинской экспертизы) подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца при рассмотрении дела в суде представлял адвокат ФИО5 на основании соглашения №765 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 года, которым стоимость услуг определена в 40 000 рублей.
Истец оплатил услуги адвоката в сумме 40 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 27 сентября 2024 года в размере 20 000 руб., от 06 декабря 2024 года в размере 10 000 руб., от 11 февраля 2025 года в размере 10 000 руб.
Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, составление и подача искового заявления, составление и подача двух заявлений об уточнении требований о взыскании судебных расходов, суд полагает снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 24 000 рублей, из расчета 3 000 руб. за составление иска, 7 000 руб. за каждое судебное заседание – 09 декабря 2024 года, 03 февраля 2025 года и 14 февраля 2025 года.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7000 руб., оплаченная истцом, что подтверждается чеком от 23 октября 2024 года.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 № компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 12 800 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего 93 800 (девяносто три тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Ж.С. Фурсова
Копия верна
Судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.