ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 11-252/2023
43MS0066-01-2023-002842-87
28 июля 2023 года г. Киров
Ленинский районный суд г.Кирова в составе:
судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Шалагиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят} с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Займ» взыскана задолженность по договору займа от {Дата изъята} {Номер изъят} в сумме 23403 руб. 86 коп, 200 руб. 52 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 902 руб. 12 коп., а всего – 24506 руб. 50 коп.
{Дата изъята} посредством почтового отправления ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи названного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от {Дата изъята} отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой она просит отменить названное определение, в связи с тем, что повестки на судебное заседание, копию заочного решения она не получала, о его наличии не знала. Кроме того, в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство, из которого ей не было известно о вынесенном в отношении нее заочном решении. С {Дата изъята} года из-за невыплаты задолженности она была внесена в черный список кредитных организаций, из-за чего ООО «Экспресс-Займ» не мог выдать ей кредит.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанций исходил из того, что ФИО1 знала о вынесенном в отношении неё заочном решении вследствие производимых с неё удержаний и имела возможность обратиться с заявлением о его отмене, однако, своим правом не воспользовалась.
На основании ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 на основании названного заочного решения возбуждено исполнительное производство. В ходе принудительного исполнения в период с {Дата изъята} практически ежемесячно от должника поступали платежи в счет погашения долга, в результате чего сумма задолженности взыскана частично в размере 13480 руб. 95 коп. Кроме того, в письменном ответе, полученном ФИО1 {Дата изъята}, судебный пристав-исполнитель сообщил ответчику обо всех исполнительных документах в отношении ФИО1, находящихся на исполнении, в том числе об исполнительном листе, выданном на основании заочного решения от {Дата изъята}.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не могла не знать о вынесенном в отношении неё заочном решении вследствие производимых с неё удержаний, начиная с {Дата изъята}. Однако, с заявлением об отмене заочного решения ФИО1 обратилась лишь {Дата изъята}, то есть спустя длительное время. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока ФИО1 не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от {Дата изъята} оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е.С. Грухина