УИД- 36RS0020-01-2022-002019-35
Гражданское дело №2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 03 февраля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Пещеревой О.Ю.,
с участием истца ФИО1,
его представителя по доверенности ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (ответчик), в котором указал, что 09.03.2022 от действий собаки ответчика погибли принадлежавшие истцу восемь племенных мускусных уток во дворе дома истца по адресу: <адрес>. За сезон истец был намерен получить от указанных уток не менее чем по 100 яиц от каждой, то есть всего 800 яиц. Стоимость каждой погибшей утки он оценивает в 3000 рублей, стоимость одного неполученного яйца в 100 рублей. В связи с этим просит взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате гибели уток, 24000 рублей (8х3000), упущенную выгоду в размере стоимости неполученных яиц - 80000 рублей (800х100), компенсацию причиненного истцу морального вреда, причиненного в результате гибели уток, в размере 25000 рублей.
Впоследствии истцом в судебном заседании были уточнены ранее заявленные исковые требования в части суммы взыскания упущенной выгоды, которую по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы он просил взыскать в размере 93480 рублей вместо ранее заявленных им 80000 рублей. В остальной части заявленные им исковые требования поддержал в прежнем объеме.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 19.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 просили удовлетворить уточненные исковые требования, поддержав доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении. При этом истец ФИО1 сослался на то, что он имеет личное подсобное хозяйство, которое в марте 2019 года состояло, в том числе из мускусных уток в количестве 8 штук, которые содержались им в кирпичном сарае на территории двора. 09.03.2022 утки находились на территории для выгула, огороженной сеткой «рабица» высотой приблизительно 2 метра. В указанный день к нему домой пришел сосед и сообщил, что во дворе истца собака душит его уток. Выйдя во двор, он действительно увидел там чужую собаку породы «Хаски» и восемь погибших уток истца. Между тем, от каких конкретно действий собаки наступила гибель уток, он лично не видел. Собаку он закрыл в контейнере на территории своего двора и дал объявление о ее обнаружении. По данному объявлению к ним явилась ФИО4, которая опознала в собаке свою и забрала ее. Однако возмещать причиненный ущерб она отказалась, не признав его. При этом в целях засвидетельствования фактической гибели уток и ее причины истец никуда не обращался, выбросив погибших уток.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – супруга ФИО1 в судебном заседании пояснила, что действительно 09.03.2022 в подсобном хозяйстве истца в числе прочей птицы имелись мускусные утки в количестве 8 штук, приобретенные ими тремя годами ранее. В указанный день к ним домой пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что во дворе собака душит их уток. После этого во дворе они с супругом действительно увидели чужую собаку, которая грызла их утку, и вокруг еще семь погибших принадлежавших им уток. Собаку ФИО1 закрыл в металлическом контейнере на территории двора, после чего они дали объявление в сети «Интернет» об обнаружении собаки. По объявлению на следующее утро откликнулась ФИО4 Она сообщила, что собака принадлежит ей, но причинение ею ущерба не признала.
В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ей действительно принадлежит собака породы «Хаски», которая в указанный истцом день во время прогулки сорвалась с поводка и убежала. На следующий день, увидев объявление истца в сети «Интернет» об обнаружении собаки, она забрала свою собаку по месту жительства истца. Истец ссылался на то, что от действий собаки погибли его утки, но ответчик ни погибших уток, ни иного подсобного хозяйства истца лично не наблюдала. В связи с этим оспаривает как существование заявленных в иске уток у истца, так и их гибель и причастность к этому собаки ответчика.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что проживает по соседству с ФИО6 09.03.2022 после обеда, находясь в своем дворе, он увидел, что во дворе ФИО6 в загоне для птицы бегает собака породы «Хаски», а от нее разбегаются индоутки. Одну из уток собака схватила и начала душить. При этом что конкретно в результате данных действий собаки произошло с утками Свидетель №1 лично не видел из-за удаленности места его наблюдения. Он пошел к соседям и сообщил им о действиях собаки. Сам мертвых уток во дворе ФИО6 он также не видел, а о том, что утки погибли, знает только со слов ФИО6
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что совместно со своей знакомой ФИО4 она забирала принадлежащую последней потерявшуюся ранее собаку породы «Хаски» у истца. Собаку истец держал в металлическим контейнере, у нее были перебиты лапы. Уток у истца Свидетель №3 не видела, при этом он требовал компенсацию за них, ссылаясь на то, что собака их погрызла. ФИО4 отрицала, что такое могла сделать ее собака.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что видела повреждения у собаки породы «Хаски», принадлежащей приятельнице ФИО7 - ФИО4 Со слов последней ее собаку избил истец и угрожал убить собаку. Собака ФИО4, по мнению ФИО7, по характеру не агрессивная.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО6 занимается разведением уток и кур. Со слов истца Свидетель №2 известно о том, что 09.03.2022 собака задушила принадлежащих истцу уток. Он посоветовал ФИО6 сфотографировать уток и лично наблюдал приблизительно семь уток, лежавших в загоне для птицы во дворе ФИО6
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в 2021-2022 годах он приобретал двенадцать индоуток у ФИО6, который разводит уток для продажи. При этом ФИО6 рассказывал ФИО8 о том, что у него собака загрызла уток.
Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положения ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, что согласно ветеринарному паспорту личного подсобного хозяйства с 12.12.2022 ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, в котором содержит 9 уток, 18 кур, 17 индеек, 2 фазанов, 1 шеклика, 2 павлинов (л.д.200-203).
На основании договора купли-продажи от 10.11.2019 истец приобрел у ФИО9 мускусных уток в количестве 10 штук возрастом 12 месяцев за 25000 рублей из расчета 2500 рублей за утку (л.д.131-132).
Со слов истца ФИО1 в судебном заседании 09.03.2022, обнаружив восемь из указанных уток на своем приусадебном участке мертвыми, он впоследствии обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности по факту уничтожения принадлежащих ему уток собакой ответчика.
Между тем судом учитывается, что с указанным заявлением истец обратился к начальнику ОМВД России по Лискинскому району не непосредственно после заявленных им событий, а только 21.03.2022 и после обращения ответчика ФИО4 с заявлением в отдел полиции о незаконном удержании ее собаки спустя 10 дней (л.д.68).
10.03.2022 ФИО4 обратилась в отдел МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о незаконном удержании принадлежащей ей собаки породы «Хаски» неизвестным гражданином.
При проведении проверок по заявлениям как ФИО1, так и ФИО4 были опрошены ФИО4, ФИО1, ФИО3, Свидетель №1, давшие объяснения, аналогичные по содержанию их объяснениям, данным в судебном заседании. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО4 признаков преступлений в возбуждении уголовных дел отказано. По утверждению истца принадлежащих ему уток уничтожила собака ответчика, в результате чего были причинены материальный ущерб и моральный вред. Ответчик факты не признал, ссылаясь на непричастность собаки к данному происшествию (л.д.52-96).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Цитадель Эксперт» №20/12/22-01 от 11.01.2023 рыночная стоимость мускусных уток в количестве восьми штук по состоянию на 11.01.2023 составляет 15760,00 рублей. Размер упущенной выгоды: прибыли от неполученного потомства, стоимости яиц восьми мускусных уток, исходя из потенциальной яйценоскости уток данной породы, по состоянию на 11.01.2023 составляет 93480,00 рублей (л.д.147-188).
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что в дело не представлено относимых и достоверных доказательств того, что именно ответчиком причинен материальный ущерб истцу и гибель его уток наступила в результате действий собаки ответчика. Причина гибели уток ФИО1, на которую ссылается истец, объективными и достоверными доказательствами не подтверждена. Так допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО8 не являлись очевидцами факта гибели уток и ее причины. Свидетель №2 сообщил лишь то, что он наблюдал погибших уток. Приобщенные к делу фотографии уток, сделанные истцом, также не доказывают причину их гибели (л.д.86-91).
Не подтверждаются доводы истца и показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшего в судебном заседании о том, что он лично не наблюдал того, что конкретно в результате действий собаки произошло с утками истца. Погибших уток во дворе ФИО6 он также не видел. Более того сообщил что, напротив, он видел как от действий собаки утки разбегались в разные стороны.
Сам же по себе факт того, что собака находилась в загоне для уток, причину их гибели также достоверно не свидетельствует.
При этом судом принимается во внимание что, несмотря на отрицание изначально ответчиком своей виновности в причинении ущерба, истец в целях объективного засвидетельствования фактической гибели уток и ее причины никуда не обратился, соответствующих ветеринарных документов не представил, с заявлением к начальнику ОМВД России по Лискинскому району истец также обратился не непосредственно после заявленных им событий, а только спустя десять дней – 21.03.2022 и после обращения на незаконность его действий в отделение полиции ответчика, в связи с чем к доводам истца о причине гибели его уток суд относится критически.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств доводов стороны истца о том, что утки, принадлежащие истцу, могли погибнуть в результате действий собаки, принадлежащей ответчику, суду не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.
Судья
Решение судом в окончательной форме принято 10.02.2023.