Дело № 2-1133/2022 г. КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2022-009276-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НПО «Микроген» к ФИО8 ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «НПО «Микроген» обратилось в суд с иском к ФИО9 ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 час. 00 мин. в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные обезличены) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 278420 гос. номер (№) под управлением гражданина Узбекистана ФИО4
Автомобиль (данные обезличены) принадлежит на праве собственности АО «НПО «Микроген».
Автомобиль УАЗ 390994 гос.номер К395МО152 двигался со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен). В районе (адрес обезличен), автомобиль внезапно получил удар в левую переднюю часть от движущегося во встречном направлении автомобиля ГАЗ 278420 гос. номер (№), который совершил выезд на полосу встречного движения. В результате удара автомобиль УАЗ 390994 отбросило на препятствие в виде бордюрного камня, а затем выкинуло на встречную полосу. Автомобили получили механические повреждения.
Были сделаны звонки в службу спасения 112, в отдел полиции ГИБДД, где ДТП было зарегистрировано. Поскольку пострадавших в ДТП не было, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, были вызваны аварийные комиссары, которые оформили: установочные данные водителей и транспортных средств, схему места ДТП, объяснения водителей, фотографии места ДТП, фотографии повреждения автомобилей.
ФИО4 является гражданином Узбекистана, гражданство Российской Федерации отсутствует. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен), постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет.
ФИО4 приобрел автомобиль (данные обезличены) гос. номер (№) по договору купли-продажи ТС. В установленном законом порядке переход права собственности на ТС зарегистрирован не был. Автогражданская ответственность в установленном порядке застрахована не была.
Согласно заключению специалиста (№) от 12.10.2022г., подготовленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) без учета эксплуатационного износа составляет (данные обезличены) руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО10 ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере (данные обезличены) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (данные обезличены) руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Суд с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 час. 00 мин. в районе (адрес обезличен) г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390994 гос.номер К395МО152 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ГАЗ 278420 гос. номер (№) под управлением гражданина Узбекистана ФИО4
Автомобиль (данные обезличены) принадлежит на праве собственности АО «НПО «Микроген».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО4, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 800 руб., и приложением к нему.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.
Истец обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю (данные обезличены). Согласно заключению специалиста (№) от 12.10.2022г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены) руб.
Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, данное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, при этом ответчиком доказательств иного размера ущерба, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет (данные обезличены) руб., который подлежат взысканию с ответчика ФИО4
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на услуги эксперта в размере 11 700 руб.
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 как убытки истца в связи с ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «НПО «Микроген» к ФИО11 ФИО1 о возмещении убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (водительское удостоверение: (данные обезличены) в пользу АО «НПО «Микроген» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в размере (данные обезличены) руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере (данные обезличены)
Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.О. Карачина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1133/2023