Дело № 2-1504/2025

УИД 78RS0017-01-2025-000227-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., с участием прокурора Находкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ и отказа от требований в части взыскания расходов на лечение в размере 9 040 рублей, просил о взыскании в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2024 года по вине ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного самоката в размере 9 500 рублей на основании технического заключения ООО «АС–Центр» от 26.09.2024 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в виде ссадины верхней губы, перелома коронковой части 11, 21 зубов, а также судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба в размере 1 250 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Ишмухаметов Р.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования по праву подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2024 года на пересечении пл. ФИО3, д.4 и моста ФИО3 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной РЕНО, государственный регистрационный номер P417AХ198, двигаясь вдоль набережной реки Фонтанки, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу самокату под управлением ФИО1, двигавшегося в попутном направлении прямо по полосе для велосипедистов, совершил с ним столкновение, в результате чего поврежден самокат и причинены телесные повреждения владельцу самоката.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 06.12.24 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

Согласно открытым данным РСА, гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

В результате ДТП принадлежащему истцу самокату причинены повреждения крыла, колеса, руля, ручки тормоза и тормозного диска. Согласно техническому заключению ООО «АС-Центр» от 26.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта самоката составляет 9 500 руб.; при этом стоимость оценки ущерба на основании заключенного договора составила 1 250 руб.

Согласно выводам заключения эксперта БСМЭ №1181/4/2024, в результате ДТП у истца установлены ссадины верхней губы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Вместе с тем, согласно выписке из истории болезни СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 17» от 16.07.2024 в результате падения у ФИО1 произошел отлом части 11, 21 зубов, в связи с чем ему выполнена эстетическая реставрация коронковой части указанных зубов.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу в результате произошедшего ДТП, является ответчик ФИО2, с которого подлежит взысканию как имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного самоката в размере 9 500 рублей на основании технического заключения ООО «АС–Центр» от 26.09.2024 г., так и причинённый истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить стоматологическое лечение, а также то обстоятельство, что причиненные повреждение не повлекли за собой вреда здоровью, подлежащего оценке с точки зрения тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу повреждений, суд определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что 19.07.2024 г. между истцом и адвокатом Ишмухаметовым Р.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг для представления его интересов в настоящем деле, который предусматривал размер вознаграждения исполнителя услуг в сумме 50 000 рублей. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств в указанной сумме (л.д. 11).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей и возлагает обязанность по их возмещению на ответчика.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные судебные издержки истца в виде расходов на оценку ущерба в размере 1 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей также подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 220 ГПК РФ, суд

решил:

принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 части взыскания расходов на лечение. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта самоката в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в размере 1 250 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин