УИД 41RS0001-01-2022-012380-98

Судья Токарева М.И.

Дело № 33-1298/2023

Дело № 2-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Миронова А.А.,

судей

ФИО5, ФИО6,

при секретаре Ополеве Е.И.

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО10 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 года, постановлено:

исковые требования ФИО8 к ФИО9 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 273 200 рублей, расходы на представителя 14 956 рублей, расходы по досудебной оценке - 11217 рублей, государственную пошлину - 5124,67 рублей, почтовые расходы - 243,03 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 предъявила иск к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), указав, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут на ул. Тундровая, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО9, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственностью владельца «Тойота Тойо Айс» на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 210 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио» без учета износа составляет 575 300 рублей.

По этим основаниям, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, просила взыскать с ФИО9 материальный ущерб 365 300 рублей (575 300 – 210 000), судебные расходы 37 178 рублей.

ФИО8 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО10 исковые требования поддержал.

ФИО9 в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях иск не признал, считая предъявление к нему иска незаконным и необоснованным. Указывал, что при определении размера материального ущерба истцом не учтен износ; в момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем как работник ИП ФИО9, выполняя рейс согласно путевому листу; поскольку страхователем ответственности при использовании автомобиля «Тойота Тойо Айс» по договору ОСАГО являлся индивидуальный предприниматель ФИО9, он как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу; пояснил, что не является собственником автомобиля «Тойота Тойо Айс» с государственным регистрационным знаком №, который указан в исковом заявлении.

Третьи лица САО «ВСК», ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, ФИО1, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО10, не соглашаясь с решением в части суммы материального ущерба, взысканного судом первой инстанции, просит решение суда в этой части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года в 11 часов 30 минут на ул. Тундровая, д. 2 в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 и управлял автомобилем «Тойота Тойо Айс», государственный регистрационный знак №, исполняя свои трудовые обязанности водителя-экспедитора.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск ответственности владельца автомобиля «Тойота Тойо Айс» ФИО9 на момент ДТП был застрахован страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», которая произвела истцу страховую выплату в размере 210 000 рублей по соглашению о порядке урегулирования страхового события от 19 мая 2022 года.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлены экспертное заключение ИП ФИО2 № 56/05-22 по независимой технической эксперте транспортного средства от 27 мая 2022 года, заключение специалиста № 56/05-П22 от 20 января 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, по ценам Камчатского края без учета износа составила 575 300 рублей, с учетом износа – 456 100 рублей. Стоимость восстановительных расходов по данным справочников РСА без учета износа – 302 100 рублей, с учетом износа – 200 000 рублей.

Ответчик представленные истцом заключения не оспорил, своих доказательств размера ущерба не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводам об обоснованности предъявленных ФИО8 исковых требований к ФИО9, как к работодателю лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, и законному владельцу транспортного средства, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для возмещения причиненного имущественного вреда.

При этом то обстоятельство, что трудовой договор заключен виновником ДТП ФИО1 с ФИО9, как с индивидуальным предпринимателем, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, гражданин может использовать псевдоним (вымышленное имя).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из этих положений закона в их взаимосвязи следует, что предпринимательская деятельность без образования юридического лица осуществляется гражданином от своего имени, на что никак не влияет факт его государственной регистрации в качестве предпринимателя, при этом по обязательствам, возникающим при осуществлении такой деятельности, гражданин, в соответствии со ст. 24 ГК РФ, отвечает своим имуществом.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, приняв за основу представленное истцом заключение эксперта, пришел к выводу о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала бы выплате потерпевшему в рамках договора ОСАГО, ввиду его волеизъявления, а, следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, которое должно быть определено в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной исходя из данных справочников РСА без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика, Методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).

Также в подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этом же п. 63 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как видно из представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов выплатного дела № от 4 мая 2022 года, ПАО САК «Энергогарант», рассмотрев заявление ФИО8 на получение страхового возмещения, организовало проведение экспертизы для установления стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением его в результате ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 11 мая 2022 года стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, после ДТП с учетом амортизационного износа округленно составила 173 900 рублей, без учета амортизационного износа – 256 900 рублей.

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования страхового события от 19 мая 2022 года, заключенным между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО8, последней было выплачено страховое возмещение в размере 210 000 рублей.

Таким образом, каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на заключение со страховщиком соглашения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Учитывая изложенное, подлежащий взысканию с ФИО9 в пользу ФИО8 размер материального ущерба, составляет 365 300 рублей (575 300 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 210 000 рублей выплаченного страховщиком страхового возмещения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, изменению подлежит и взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в отсутствие со стороны ФИО9 возражений относительно обоснованности и разумности судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7003 рублей, почтовые расходы 325 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (<данные изъяты>) в пользу ФИО8, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 365 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 003 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей».

Председательствующий

Судьи