Судья –Тарасенко И.А. Дело №33-24003/2023

(2-1545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Клиенко Л.А., при ведении протокола помощником судьи Найденовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы по договором займа. В целях обеспечения иска просят принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. В обоснование заявленных требований указали, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, так как общая сумма задолженности является значительной, составляет более 13 миллионов рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, ущемляющим их интересы как истцов. В обоснование доводов указали, что обладают информацией, что у ФИО3 в собственности находится нежилое здание (кадастровый ........) и земельный участок (кадастровый ........), площадью ................., расположенное по адресу: ............, а также объект недвижимости, в котором фактически проживает ответчик, а именно жилой дом, расположенный по адресу: .............

ФИО1 также располагает информацией о том, что ответчик в настоящее время предпринимает действия по продаже нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: .............

На частную жалобу представителем ФИО3 по доверенности ...........4 поданы возражения, в которых доводы жалобы считает несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции сослался на ч.3 ст.140 ГПК РФ, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения суда, также не представлено доказательств принадлежности какого-либо имущества ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку позиция суда первой инстанции представляется неправильной.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема исковых требований истца и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

Данная обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнимости судебного постановления по делу, с целью предотвращения впоследствии возможного причинения заявителю значительного ущерба, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества обеспечивают баланс интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников правоотношений, не нарушают баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 г. отменить, частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Заявление ФИО1 и ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, удовлетворить.

Наложить арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах заявленных исковых требований в размере 6 864 287рублей 99коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Л.А. Клиенко