Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-26617/2023

50RS0026-01-2022-010179-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Прокурором Гагаринского района г. Севастополя, действующим в интересах Российской Федерации в лице ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», подан иск в Люберецкий городской суд Московской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Определением судьи от 22.06.2022г. иск оставлен без движения сроком до 08.09.2022г., заявителю предложено указать сведения о третьем лице ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства».

Определением судьи от 26.09.2022г. иск возвращен прокурору ввиду не исполнения изложенных в определении от 22.06.2022г. требований.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основанием для оставлении искового заявления, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Как следует из материала, письмом с почтовым идентификатором 80084475547747 копия определения об оставлении иска без движения была направлена в адрес прокурора Гагаринского района г.Севастополя (л.д. 4).

Согласно сведениям почтового идентификатора 80084475547747 письмо вручено адресату (г.Севастополь) 11.09.2022г.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что копия определения об оставлении иска без движения прокурором не получена и судом не направлялась в его адрес, в связи с чем недостатки не были устранены, подлежат отклонению.

Кроме того, инициатор судебного производства должен проявлять интерес в отношении судьбы поданного им иска.

При этом у истца было достаточно времени для устранения недостатков с учетом нахождения в другом субъекте, а иск был возвращен судьей только определением 26.09.2022г.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неподтвержденных обстоятельствах.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя – без удовлетворения.

Судья