Судья Минахметова А.Р. УИД № 16RS0026-01-2023-000385-91

дело № 2-350/2023

№ 33-15870/2023

учет № 226г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Гилманова Р.Р., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО1 об отмене исполнительной надписи, совершенной 27 апреля 2023 года нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 ФИО2 № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30 сентября 2020 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса по тем основаниям, что нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» суммы задолженности по кредитному договору. Заявитель указывает, что не имел возможности представлять доказательства и реализовать права в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, кредитные счета в ПАО «Сбербанк» не имеет, в Белогорском городском суде Амурской области им обжалуется претензия Банка, также уведомление нотариуса не было подписано и скреплено печатью. На основании изложенного, просил суд восстановить срок для заявления об отмене исполнительной надписи и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, в отношении ФИО3

Заявитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражении на требования, просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, указав, в том числе, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.05.2023 по делу № 2-1329/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным требование Банка от 14.03.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неуплате неустойки, расторжении договора.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового решения об удовлетворении заявления. В обосновании податель жалобы указывает, что 27.04.2023 года нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись <данные изъяты> по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России», в то время как 24.04.2023 года определением Белогорского городского суда к производству уже был принят иск ФИО3 об оспаривании претензии ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2020 года. Следовательно, при таких обстоятельствах исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона и не могла быть составлена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили. Истец ФИО3 нотариус ФИО4, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заявитель, считающий неправильным совершенное нотариальное действие вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. на срок 60 мес. под 19,90% годовых.

В пункте 21 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

ФИО3 с условиями кредитного договора ознакомлен и согласился, договор подписан простой электронной подписью, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела по существу.

24.04.2023 Банк обратился в Федеральную нотариальную палату через единую систему нотариата с заявлением в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО3

В соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 85.1, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1, 103.14 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации.

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.

Из материалом дела видно, что 27.04.2023 нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.09.2020 за период с 31.10.2022 по 13.04.2023 в размере 29 334,12 руб., в том числе суммы основного долга – 23 092,73 руб., суммы процентов – 4756,39 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи – 1485 рублей.

Суд первой инстанции установил, что представленный нотариусу кредитный договор № <данные изъяты> от 30.09.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и заявителем, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса (п. 21 индивидуальных условий кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем простой электронной подписью. На дату подачи заявления взыскателем 24.04.2023 двух лет со дня исполнения обязательства не прошло. Нотариусу было предоставлено уведомление взыскателя о наличии задолженности, направленное 14.03.2023 заявителю, с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 32).

На уведомлении имеется почтовый штрих код <данные изъяты> АО «Почты России», позволяющий отследить даты направления уведомления должнику. По информации, полученной на официальном сайте АО "Почта России", уведомление по указанному треку выслано в адрес ФИО3 и вручено адресату 24.03.2023.

Таким образом, ФИО3 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был уведомлен о наличии задолженности и имел возможность для урегулирования вопроса о задолженности по кредитному договору с банком. Уведомление являлось заблаговременным (направленным в установленные законом сроки).

27.04.2023 уведомление о совершенной исполнительной надписи было направлено письмом в адрес ФИО3, которое было ему вручено 11.05.2023, таким образом, сроки направления извещения, установленные статьей 91.2 Основ, соблюдены.

Суд первой инстанции, установив, что представленный нотариусу кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд указал, что заявленные банком требования о взыскании основного долга и процентов в отсутствии доказательств обратного являются бесспорными, правомерными, нотариальные тарифы и их размеры предусмотрены статьей 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пени не взыскивались.

Суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что согласно "сведениям", предоставленным из Банка, в разделе 4.1 срочные обязательства финансового характера у него отсутствуют. В разделе 4.1 "Срочные обязательства финансового характера, по которым гражданин является должником - отсутствуют. Однако в Разделе 4 данных сведений указано, что по срочным обязательствам предоставляются только сведения о срочных обязательствах финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей. В настоящем же случае, сумма кредита была по лимиту кредитования 30 000 рублей, поэтому данная справка (для подачи декларации для государственных гражданских служащих) не является доказательством отсутствия финансовых обязательств перед банком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору требования действующего законодательства соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя об отсутствии возможности представлять доказательства и реализовать права в соответствии с гражданском процессуальным законодательством, а также об отсутствии на уведомлении о совершении нотариального действия подписи нотариуса опровергаются исследованными судом доказательствами. Банк свою обязанность по извещению должника о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью выполнил, как выполнил свою обязанность и нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа Республики Татарстан, уведомление которого в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, получено ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на оспаривание заявителем требования ПАО Сбербанк о досрочным возврате суммы кредита в Белогорском городском суде Амурской области основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО5, решением Белогорского городского суда Амурской оласти от 18.05.2023, вступившим в законную силу 13.09.2023 в удовлетворении иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании незаконным требования от 14.03.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 20.09.2020 было отказано.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Исходя из изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи