Решение по делу № 2-111/2025 от 03.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-111/2025

УИД 24RS0024-01-2023-003791-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № 1240. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 (супруга истца) управляла вышеуказанным транспортным средством в г. Канске. Около 13 часов 25 минут ФИО3, осуществляя движение по ул. Муромская (по направлению к выезду из г. Канска в п. Абан), напротив дома <адрес>, стала пересекать встречную для ее движения полосу для того, чтобы припарковаться на обочине у магазина «Автостарт». Фактически при завершении маневра поворота налево, практически покинув полосу встречного движения, находясь большей частью автомобиля на обочине, водитель ФИО3, услышав крик пассажира своего автомобиля, увидела, что на большой скорости, явно превышающей максимально разрешенную Правилами дорожного движения РФ в населенном пункте, по направлению к ее автомобилю движется автомобиль черного цвета, после чего произошло столкновение. Как стало известно после произошедшего ДТП, в автомобиль истца Toyota Camry врезался автомобиль Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3 нарушила п. 8.8. ПДД РФ.

Однако, ФИО3, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, обжаловала бездействие сотрудников ДПС ОГИБДД по определению скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 Жалоба ФИО3 была удовлетворена начальником ОГИБДД МО МВД РФ Канский» и по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), в условиях описанного дорожного происшествия (величины тормозного пути автомобиля Subaru LEGACY в 76,9 метра) скорость автомобиля Subaru LEGACY составляла более 120,9-125,4 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 зам. начальника ОГИБДД МВД РФ «Канский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, г/н №, составляет 734 564 рубля.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 734 564 рубля в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия; 10 546 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ремонта, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству автотехнического исследования.

В судебном заседании истец ФИО1 личного участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Розман Ю.Ю. (на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме, просил учесть, что согласно полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам, установлена прямая причинно-следственная связь между поведением ФИО2 на дороге в части выбранного скоростного режима при управлении ТС, и наступившим ДТП, повлекшим для истца материальный ущерб, заявленный к взысканию, при этом, также полагал, что в данном случае ФИО3 не имела объективной возможности как-либо избежать столкновения при имеющихся обстоятельствах.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, суду пояснила, что, совершая маневр, была уверена, что сможет его завершить, однако ответчик осуществлял движение с очень большой скоростью, что и послужило причиной ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 (на основании доверенности) исковые требования признал частично, суду пояснил, что местом происшествия являлась проезжая часть <адрес>, на указанном участке дороги имеется крутой, ярко выраженный спуск со стороны въезда в город в сторону перекрестка с круговым движением, то есть по ходу движения ответчика. Таким образом, при проведении экспертизы не были представлены исходные данные в полном объеме, указания на профиль дороги – спуск, по которому двигался автомобиль ФИО2, в заключениях не содержится. В связи с изложенным при торможении автомобиля, который двигался на спуск, его замедление происходит медленнее, чем замедление автомобиля на ровной поверхности. Указанное обстоятельство экспертами не было учтено, сведений о величине уклона дороги материалы дела не содержат, при этом, со стороны ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, позволяющей устранить данные неточности, в силу отсутствия необходимых для этого денежных средств, заявляться не будет. Нарушение требований п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО3 нельзя исключать как причину, приведшую к столкновению ТС, полагал, что в действиях участников ДТП имеется обоюдная вина.

Представители третьих лиц СПАО «СК Ингосстрах», Госавтоинспекции МО МВД России «Канский», третьи лица ФИО5, ФИО6 О.С.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, заслушав представителя истца адвоката Розмана Ю.Ю., представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № 1240.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 (супруга истца) управляла автомобилем Toyota Camry, 2014 года выпуска, г/н № 1240 в г. Канске. Около 13 часов 25 минут ФИО3, осуществляя движение по ул. Муромская (по направлению к выезду из г. Канска в п. Абан), напротив <адрес>, стала пересекать встречную для ее движения полосу для того, чтобы припарковаться на обочине у магазина «Автостарт». Фактически, при завершении маневра поворота налево, то есть практически покинув полосу встречного движения, находясь большей частью автомобиля на обочине, водитель ФИО3, увидела, что на большой скорости, явно превышающей максимально разрешенную Правилами дорожного движения РФ в населенном пункте, к ее автомобилю движется автомобиль черного цвета, после чего произошло столкновение. Как стало известно после произошедшего ДТП, в автомобиль истца Toyota Camry врезался автомобиль Subaru LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

После дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренными ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в соответствии с которым ФИО3 нарушила п. 8.8. ПДД РФ (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления). ФИО3 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указанное постановление ею обжаловано не было.

Однако ФИО3, считая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, обжаловала бездействие сотрудников ДПС ОГИБДД по определению скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 Жалоба ФИО3 была удовлетворена начальником ОГИБДД МО МВД РФ Канский» и по делу была назначена автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях описанного дорожного происшествия (величины тормозного пути автомобиля Subaru LEGACY в 76,9 метра) скорость автомобиля Subaru LEGACY составляла более 120,9-125,4 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 зам. начальника ОГИБДД МВД РФ «Канский» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час), ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, также не обжаловалось.

Кроме того, в ходе досудебной подготовки, Истец обратился к специалисту - автотехнику для разрешения экспертным путем вопроса о том, располагал ли водитель автомобиля Subaru LEGACY технической возможностью предотвратить путем применения экстренного торможения, в случае соблюдении скоростного режима, столкновение с автомобилем Toyota Camry. Истцом представлено суду заключение специалиста автотехника ФИО7 от 17.11.2023 г. № 21, согласно которому в условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru LEGACY располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Camry путем применения мер к экстренному торможению с остановкой автомобиля до места столкновения, указанного на схеме ДТП, при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч. То есть, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Subaru LEGACY, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, то с того же момента, как он сам среагировал на опасность и применил торможение, успевал бы остановиться до места столкновения с автомобилем Toyota Camry, а это значит, что превышение скоростного режима водителем автомобиля Subaru LEGACY, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.07.2023 г. между указанными ТС.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом доводов стороны ответчика относительно того, что при определении обстоятельств ДТП специалистами не был учтен угол спуска дороги, по которой двигался ФИО2, судом в адрес специалиста ИП ФИО7 сделан запрос о даче пояснений по имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № 21 от 17.11.2023 г., с учетом угла уклона дороги и состояния проезжей части дороги в момент ДТП.

Специалистом ФИО7 представлены суду дополнительные пояснения, из которых следует, что согласно ведомости уклонов проезжей части по автомобильной дороге <адрес>, наибольший угол уклона составляет величину 61,5%, что в переводе на градусы составляет величину 3,5 градуса. Из представленной таблицы выбрано наибольшее значение угла уклона проезжей части, которое в большей степени может повлиять на результаты проведенного специалистом ранее исследования – 61,5%.

Величина уклона влияет только на величину замедления автомобиля Субару, которая, в свою очередь, при расчете будет влиять на величину остановочного пути данного ТС в сторону её увеличения. Если при определении технической возможности для водителя автомобиля Субару специалистом будет сделан вывод о том, что и при указанном угле уклона проезжей части водитель автомобиля Субару будет распологать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, то и при остальных углах уклона, указанных в таблице ведомости уклонов проезжей части на автомобильной дороге <адрес>, вывод специалиста останется таким же.

Как было установлено в заключении № 21 от 17.11.2023 г., удаление автомобиля Субару от места столкновения с автомобилем Тойота в момент начала реакции водителя первого ТС на торможение, при фактической скорости движения, составляло величину от 106 до 107,9 м. Сравнивая данные величины удаления с величинами остановочного пути автомобиля Субару при его торможении на проезжей части с уклоном 3,5 гр. (61,5 %) и, при условии его движения с допустимой скоростью в 60 км/ч, которые, согласно выше проведенному расчету, получились равными от 41,9 до 43,6 м, получаем, что величина удаления значительно превышает величину остановочного пути, из чего следует сделать вывод о том, что, и при наличии уклона дороги в 3,5 гр. (61,5 %), водитель автомобиля Субару располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота путем применения мер к экстренному торможению с остановкой автомобиля до места столкновения указанного на схеме ДТП, при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч.

То есть, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Субару, если бы двигался со скоростью 60 км/ч, то с того же момента, как он сам среагировал на опасность и применил торможение, успевал бы остановиться до места столкновения с автомобилем Тойота, а это значит, что превышение скоростного режима водителем автомобиля Субару, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 18.07.2023 г. между указанными ТС.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 8.1., 8.5., 8.8. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу п.п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд исходит из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается техническое несоответствие требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразившиеся в том, что ответчик двигался со значительным нарушением скоростного режима. Двигаясь с превышением скорости, ФИО2 лишил себя возможности остановиться в момент возникновения опасности, равно как и лишил истца возможности закончить выполнение маневра поворота. При движении же с разрешенной скоростью, ответчик располагал технической возможностью избежать столкновения.

При этом, в судебном процессе стороной ответчика не оспорены выводы специалистов относительно того, что в условиях рассматриваемого происшествия величина скорости движения автомобиля Subaru LEGACY составляла более 120,9 – 125,4 км/ч., при этом, указанное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не были учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию частей и деталей при столкновении (а учесть указанное не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований).

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям участников процесса, административным материалам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к выводу, что в действиях как истца, так и ответчика присутствует обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а нарушение водителем ФИО3 п. 8.1, 8.8 ПДД РФ содействовало возникновению вреда. В связи с чем, суд признает заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Как уже упоминалось выше, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Суд, принимая во внимание заключение специалиста-автотехника ФИО7, подготовленное по заданию ФИО1, и не оспоренное ответчиком, с учетом дополнительных пояснений специалиста, а также выводы, сделанные экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> в рамках административного материала № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установив таким образом, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля Toyota Camry должен был руководствоваться при совершении маневра поворота налево п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, учитывая не только ожидаемое поведение участника дорожного движения – ФИО2, но и оценивая фактические данные по его скорости движения по дороге с уклоном (на спуск), а водитель автомобиля Subaru LEGACY должен был руководствоваться п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, при этом, именно по причине несоблюдения ответчиком скоростного режима движения автомобиля, участники ДТП не смогли избежать столкновения автомобилей, и ФИО3 не успела завершить свой маневр, хотя она имела реальную возможность его завершить, если бы ФИО2 двигался в пределах скорости, установленной п. 10.2 ПДД РФ, считает возможным определить степень вины ФИО2 как 80%, степень вины ФИО3 как 20%.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ТС №614 от 31 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 734 564 рубля.

Пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.ст. 15, 1064 (п.1), 1072, ст. 1079 (п.1) ГК РФ Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 734 564 рубля, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что данная сумма ущерба ответчиком не была оспорена, при условии, что право заявить соответствующее ходатайство стороне ответчика разъяснялось, в том числе, по тексту определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о распределении бремени доказывания.

В связи с чем, с учетом степени вины ответчика (80%), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 587 651,20 руб. (80% от суммы 734 564 руб.).

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены следующие расходы – по оплате госпошлины в размере 10 546 рублей, исходя из цены иска, что подтверждается чеком-ордером от 29.11.2023 г., 12 000 руб. – за услуги эксперта по определению стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 614 от 26.10.2023 г., а также договором № 614 на выполнение работ по автоэкспертизе от 26.10.2023 г., 10 000 руб. – по оплате услуг по производству автотехнического исследования, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.11.2023 г., в связи с чем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 80% от заявленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика по делу судебные расходы, понесенные истцом ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: за услуги эксперта по определению стоимости ущерба – 9 600 руб. (80% от суммы 12 000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате стоимости автотехнического исследования – 8 000 руб. (80% от суммы 10 000 руб.), в счет расходов по уплате госпошлины – 8 436,80 руб. (80% от суммы 10 546 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>е) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. <адрес>, паспорт 04 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, – 587 651,20 руб., 8 436,80 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 600 руб. – в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг эксперта по определению стоимости ущерба, 8 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг по производству автотехнического исследования, всего на сумму 613 688 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.М. Блошкина