Дело № 2-1318/2025 28 апреля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (счет №) на сумму 299 465 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) на сумму 25 250 рублей незаключенными.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте счет № истцом внесены денежные средства в размере 25 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о прекращении действий банковской карты в связи с полным погашением задолженности. Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) кредитный счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору № № денежные средства в общем размере 110 217,24 рубля.

Отправленная истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ о прекращении удержаний и возврате удержанных денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения по кредитной карте счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 250 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 217,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в общем размере 116 014,94 рубля.

После принятия судом искового заявления ответчик вернул неосновательно удержанные денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 116 014,94 рубля.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по кредитной карте счет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела через представителя, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, представил в суд письменный отзыв, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение об отражении в своих системах незаключенность (отсутствие) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ) и договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие обязательств (задолженности) ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № и договору о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) № № от ДД.ММ.ГГГГ . Также указывает, что заявленные судебные расходы в размере 80 000 рублей принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, являются чрезмерными и необоснованными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, по смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего гражданского дела и возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств необходимо установление всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий, а также отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаключенными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) на сумму 299 465 рублей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал со счета истца в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № денежные средства в общем размере 116 014,94 рубля.

Согласно выписки по счету № денежные средства в размере 116 014,94 рубля перечислены Банком истцу ДД.ММ.ГГГГ, с описанием операции – возмещение по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда Банк сообщил, что кредитная карта от ДД.ММ.ГГГГ (счет №) закрыта ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету № истцом были внесены по кредитной карте денежные средства в размере 25 250 рублей.

При рассмотрении дела ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспаривался.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность получения денежных средств, при наличии незаключенного договора по кредитной карте, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 25 250 рублей образуют неосновательное обогащение ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 46).

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, результата рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, суд полагает необходимым взыскать в пользу истов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 3 909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 25 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 59 159 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.