Судья Ракутина О.В. Дело № 2-23/2023

УИД 35RS0023-01-2022-000885-05

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33-4990/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года по иску ФИО2, ФИО3 А.Д. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее УФСИН России по Вологодской области), в котором просили обязать ответчиков удалить видеозапись и документы на сайте видеохостинга «...», взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 900 000 рублей, в пользу ФИО3 – 99 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> истцам стало известно, что в сети Интернет на сайте ... видеохостинга «...» были размещены видеозапись и документы, в которых раскрываются их персональные данные, а также демонстрируется изображение истца ФИО2 В указанных видеозаписи и документах содержатся дата рождения, место регистрации истца ФИО2, данные, характеризующие ФИО2 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, образец его почерка и подписи, а также сведения о месте регистрации и проживания его дочери - ФИО3 По факту размещения видеозаписи и документов на сайте видеохостинга «...» <ДАТА> ФИО3 обратилась в Следственное управление Следственного комитета РФ по Вологодской области. По результатам рассмотрения обращения <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что видеосъемка размещенной видеозаписи велась на служебный фотоаппарат, хранящийся в отделе безопасности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, доступ к которому имели только сотрудники исправительной колонии. Распространив изображение истца ФИО2 и его персональные данные, а также персональные данные его дочери, с которыми может ознакомиться любой желающий, ответчик нарушил неимущественные права истцов, что повлекло для них неблагоприятные последствия, причинило нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее Управление Роскомнадзора по Вологодской области), Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Роскомнадзор), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее – ООО «Гугл»); УФСИН России по Вологодской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части требований ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности удалить видеозапись и документы, размещенные на сайте видеохостинга «...» прекращено в связи с отказом ФИО2 от исковых требований в данной части.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт ...) взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием к удалению видеозаписи и документов, содержащих персональные данные ФИО2 и ФИО3, размещенных на интернет-странице по адресам:

...

...

...

....

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие всех элементов состава правонарушения, согласно постановлению следователя Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 137 Уголовного кодекса Российской Федерации не представляется возможным установить, кто именно получил доступ к указанной видеозаписи и кто разместил ее в сети «Интернет» на канале «...», который не является средством массовой информации. Ссылается на то, что видеозапись снята в служебных целях с согласия ФИО2 Обращает внимание на отсутствие доказательств виновности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, а также отсутствие доказательств причинения истцам негативных последствий и нравственных страданий вследствие размещения видеозаписи в сети «Интернет». Полагает, что судом первой инстанции в полной мере не оценены конкретные незаконные действия причинителя вреда, которые согласно описательно-мотивировочной части решения отсутствуют. Также указывает на то, что ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области обращалось в Управление Роскомнадзора по Вологодской области с просьбой об оказании содействия в блокировке на видеохостинге «...» канала под названием «...» и установлении IP-адреса устройства, с которого была распространена информация об истцах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Статья 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что без согласия гражданина не допускаются сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, а именно: сведений о его происхождении; сведений о месте пребывания гражданина; сведений о месте жительства гражданина; сведений о личной и семейной жизни гражданина; других сведений о его частной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Руководствуясь положениями статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 6, статей 7 и 9, 17, части 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон «О персональных данных»), части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 год № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области нарушил правила хранения и обработки персональных данных истцов, чем причинил им моральный вред, и, приняв во внимание изложенные истцами доводы, характер причиненных истцам нравственных страданий с учетом существа и значимости прав и нематериальных благ, которым причинен вред, длительность умаления таких прав и благ, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 80 000 рублей, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

При этом, рассматривая требования ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности удалить размещенные на сайте видеохостинга «...» видеозапись и прикрепленные к ней документы, суд отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку доказательств размещения ответчиками видеозаписи и прикрепленных к ней документов ФИО3 не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда соглашается.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с <ДАТА> по <ДАТА> по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

В период отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-20 на видеохостинге «...» и «...», по адресам:

...

...

...

...,

опубликованы персональные данные ФИО2 и его дочери ФИО3

По сведениям Управления Роскомнадзора по Вологодской области от <ДАТА>, <ДАТА> при анализе информации, размещенной по указанным ссылкам установлено, что материалы содержат персональные данные ФИО3 и ФИО2, а именно: фамилию, имя, отчество ФИО3, ее отношение к ФИО2, место регистрации, фамилию, имя, отчество ФИО2, дату его рождения, адрес места регистрации, подпись, статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден ФИО2, срок осуждения, начало и конец срока отбывания наказания, место отбывания наказания, характеристику, справку о его поощрениях и взысканиях, а также видеоизображение ФИО2 (т. 2 л.д. 112, т. 1 л.д. 226).

Из материалов дела усматривается, что по факту размещения в сети Интернет на видеохостинге «...» и «...» видеофайла и документов, содержащих персональные данные истцов, УФСИН России по Вологодской области проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что <ДАТА> на видеохостинге «...» неустановленным лицом создан канал «...», электронный адрес размещения: ..., владелец канала: пользователь «...», который привязан к аккаунту ... К официально созданным интернет-сообществам УФСИН России по Вологодской области указанный канал не относится.

<ДАТА> на указанном канале размещен видеофайл «...», к которому прикреплены служебные документы в отношении осужденного ФИО2 (....).

В ходе изучения видеофайла установлено, что он снят в служебном помещении на охраняемой территории ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области. В кадре видеофайла сотрудник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области зачитывает права осужденному ФИО2

Из объяснений сотрудников ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области следует, что <ДАТА> проводилась работа по получению от осужденного ФИО2 согласия на обработку персональных данных, данное мероприятие фиксировалось на фотоаппарат с функцией видеозаписи, принадлежащий начальнику отдела безопасности ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО5 После съемки указанный видеофайл был размещен в сетевой папке «...» локальной сети ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, доступ к которой открыт на всех автоматизированных рабочих местах, подключенных к локальной сети ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись была снята в служебных целях с согласия ФИО2, не может повлечь отмену решения суда, поскольку своего согласия на распространение персональных данных, а также на распространение изображения истцы не давали. Видео-файл, открытый для просмотра неограниченному кругу лиц, снятый сотрудниками ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, содержал персональную информацию осужденного ФИО2 и его дочери и был предназначен для внутреннего использования, а не для размещения в сети «Интернет».

Утверждение подателей жалобы об отсутствии вины ответчиков в размещении информации в отношении истцов в сети «Интернет» опровергается материалами служебной проверки, по результатам которой установлены нарушения - размещение неустановленным лицом видео-файла, содержащего персональные данные осужденного ФИО2, в результате отсутствия должного контроля со стороны начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Вологодской области ФИО4, который приказом врио начальника УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пунктов 105, 119 должностной инструкции, утвержденной <ДАТА> начальником УФСИН России по Вологодской области (т. 1 л.д. 71-78, 97).

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств причинения истцам нравственных страданий вследствие размещения видеозаписи в сети «Интернет» опровергается материалами дела.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании <ДАТА>, письменных объяснений (т. 3 л.д. 76-78), размещение видеозаписи и информации в прикрепленных к ней файлах в сети «Интернет» нанесли вред деловой репутации истца. ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, передавал свои реквизиты контрагентам. Любой бизнес-партнер перед заключением договора пытается узнать информацию через сеть «Интернет», где и были размещены персональные данные истца в неограниченном доступе. Поскольку все партнеры отказались работать с ФИО2, он был вынужден прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящее время лишен возможности устроиться на работу, не может обеспечить себя и свою несовершеннолетнюю дочь, что причиняет ему нравственные страдания, создает материальные трудности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА> (т. 1 л.д. 124).

Согласно объяснений ФИО3 в судебном заседании <ДАТА>, ее моральные страдания выразились в том, что в <ДАТА> ей от отца – ФИО2 стало известно о видеозаписи, размещенной на канале «...», в которых имеются личные данные ее и ее отца. В <ДАТА> года к ФИО3 подходил молодой человек, расспрашивал, когда ФИО2 выйдет из колонии и отдаст деньги, это ее испугало. ФИО3 пришлось переехать вместе с двумя малолетними детьми с места регистрации на другой адрес. Самостоятельно удалить эту запись у нее не получилось.

Учитывая установленный факт нарушения прав истцов вследствие нарушения правил хранения и обработки их персональных данных, что повлекло распространение персональных данных истцов без их согласия и причинение нравственных страданий, суд первой инстанции правильно признал за истцами право на компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив ее размер в сумме 80 000 рублей – для ФИО2 и в сумме 30 000 рублей – для ФИО3, что соответствует характеру причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области, Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

В.Н. Холминова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.