Дело № 2-590/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 05 июня 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Ивановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения, мотивируя следующим. <...> в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <...> от <...>. Согласно Акту осмотра помещения от <...>, залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной <...>, принадлежащей ответчику. Согласно правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от <...> <...>, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета от <...> ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 70 473,30 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. Истец также понес судебные расходы на общую сумму 9 900 руб. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг <...> от <...> ода с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» (исполнитель). Выплата ООО «<...>» суммы по оплате представителя в размере 9900 руб. подтверждена платежным поручением.

На основании изложенного, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 сумму в размере 70 473,30 руб.; расходы за оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000,00 руб., сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 руб.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Ответчик ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходи к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Судами установлено, что <...>, в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4 в размере ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № <...> от <...>.

Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования <...> от <...>.

Согласно акту о затоплении жилого помещения по адресу: <...>, составленных комиссией в составе мастеров ООО «<...>» Л., Н., а также собственника ФИО3 на момент обследования установлены следы затопления в квартире: провис навесной потолок на кухне, намокли полы на кухне, вспучился линелеум на кухне, намокли обои на кухне, провис натяжной потолок в коридоре, произошел порыв натяжного полотна в коридоре, намокла распределительная коробка в коридоре. Затопление произошло из вышерасположенной квартиры по адресу: Кумертау, <...>, из-за протекания гибкого шланга на мойку.

<...>, признав событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение по страховому акту <...>-ИМ от <...> в сумме 70473,30 руб. по платежному поручению <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра № <...> от <...> собственником квартиры по адресу: <...>, по состоянию на дату затопления являлась ФИО2.

Ответчик ФИО1 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи б./н. от <...>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что возражений относительно заявленных требований, доказательств в подтверждение возражений, суду ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для возмещения ущерба в порядке регресса ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований в отношении ФИО1 необходимо отказать. Лицом, ответственным за причинение материального ущерба ФИО3, является ФИО2

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба ответчиком ФИО2 не заявлялось.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств своего тяжелого имущественного положения, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых она может быть освобождена от ответственности, суду ответчиком ФИО2 представлено не было.

Таким образом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется. Следовательно, с ФИО2 как с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения в размере 70473,30 руб. полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 руб. по договору на оказание юридических услуг <...> от <...>, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «<...>». Выплата ООО «<...>» суммы по оплате представителя в размере 9900 руб. подтверждена платежным поручением, а также по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. согласно платежному поручению <...> от <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из усмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию и уровень сложности спора, объем услуг, оказанных представителем ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размер 9900 руб. за подготовку и написание искового заявления и взыскать ее с ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 4000 руб. полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...> <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<...>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70473,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору <...> в размере 9900 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов с ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующая

Мотивированное решение изготовлено <...>.