Решение по делу № 2-314/2023 от 21.02.2023

ДЕЛО № 2-314/2023

24RS0024-01-2022-004152-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21февраля2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиОхроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным. Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В силу возраста (88 лет) и хронический заболеваний: артроз нижних суставов ног, катаракта обоих глаз, гипертония 3 стадии риск 4 (крайне высокий), гастрит, холецистит, истцу необходим был уход. После падения и получения травм с февраля 2021г. по август 2021г. она (истец) проживала у дочери ФИО9, которая ухаживала за ней, но всегда хотела вернуться в свою квартиру, т.к. привыкла жить самостоятельно, но не могла, т.к. за ней требовался уход. В августе 2021г. сын ФИО2 предложил помочь переехать в ее квартиру, убедил, что будет за ней ухаживать, приходить каждый день, материально обеспечивать. Ответчик действительно стал приходить каждый день и ухаживать за истцом, покупал продукты питания, готовил пищу, помогал в быту. ДД.ММ.ГГГГ между ней и сыном ФИО2 был заключен договора дарения указанной квартиры. Фактически они договаривались, что он будет осуществлять достойный уход за ней до дня её смерти, и она будет оформлять передачу квартиры договором ренты. Намерения дарить квартиру ответчику у истца не было. Истец полагал, что является собственником спорного жилого помещения, оплачивала телевидение, коммунальные платежи. После заключения сделки, отношение ответчика к ней изменилось,он прекратил оказывать ей материальную поддержку, продукты питания не покупал, прекратил помогать в быту, по надобности отказывался вызывать врачей, не разрешал принимать назначенные лекарства, грубо с ней обращался, кричал, оскорблял нецензурной бранью. Осенью 2022 года в платежной квитанции по оплате ЖКУ дочь ФИО9 увидела, что собственником ее (истца) квартиры является ответчик, после чего взяли в МФЦ выписку из ЕГРН и узнали, что ответчик является собственником ее (истца) квартиры по договору дарения. Истец полагает, что была введена в заблуждение ФИО2, так как не планировала дарить квартиру безвозмездно, ответчик убедил ее, что она с ним заключает договор ренты, думала, что квартира перейдет ему только после её смерти.С учетом уточнений, просит признать недействительным договор дарения от 03.11.2021г. квартиры в <адрес>, заключенный между ФИО10 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру, аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика, признать право собственности на спорную квартиру за истцом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что действительно произошла сделка, она подарила сыну (ответчику) спорную квартиру после долгих уговоров с его стороны. Договорились, что природа договора будет рента, и он будет за ней осуществлять уход, с этими условиями истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она (истец), правнучка ФИО11, сын (ответчик) на его машине поехали в МФЦ г. Канска. ФИО12 правнучке спокойно сказал посидеть в машине, не ходить с ними, которая согласилась, автомобиль закрыл. В МФЦ подошел к ним специалист МФЦ - молодая девушка, забрала документы на квартиру, и вместе с ФИО12 и его бывшим соседом ФИО13 за столом оформляли сделку, истец осталась сидеть вдалеке. Затем подола от них (ответчика и ФИО13) к истцу специалист для подписания документов. Она (истец) могла прочитать с очками документы, но ей не дали прочитать, специалист объяснила, что договор подтверждает, что сын ФИО12 будет осуществлять за ней (истцом) уход, а ему потом достанется ее квартира, однако, текст договора ей никтоне зачитывал. Она поверила и подписала договор, не читая. После чего ответчик забрал все документы, на неоднократные просьбы прочитать истцу документы, сын отказывался. После подписания договора отношение ответчика изменилось, в итоге он приезжал к ней 1-2 раза в неделю, и ничем не помогал, продукты покупал за счет ее пенсии, не готовил еду, не убирал квартиру. Она (истец) страдает катарактой с 2010 на правом глазу, видит только левым в очках, слух у нее плохой 2,5 года, к ЛОР-врачу не обращалась.На момент заключения договора на плохо себя чувствовала, и говорила об этом своей правнучке. Когда случались переломы, то проживала у своей дочери. Осенью 2022 ее дочь ФИО9 дала ей прочитать ей договор, тогда она и узнала, что подарила свою квартиру сыну, и поняла, что сын обманул ее, полагала, что подписывает договор ренты, а не дарения. После этого решила квартиру вернуть в свою собственность.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным истцом, дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, суду пояснил, что проживали с матерьюФИО1 (истцом) и сестройФИО9 и ее дочерью ФИО11 по адресу: <адрес>, данное жилье было предоставлено матери от ее работы. Переданная квартира была признана аварийной и в 2009 матери выдали квартиру по адресу: <адрес>, а ему (ответчику) с сестрой дали квартиру по адресу:<адрес> в договоре социального найма он значился, как член семьи ФИО9, был зарегистрирован в данной квартире. Совместно решили, что спорная квартира матери достанется ему (ответчику), а он не будет претендовать на квартиру в мкр. Солнечном,в которой будет проживать его сестра ФИО14 со своей семьей.В последующем он узнал, что сестра, не поставив его в известность, обратившись в администрацию <адрес>, изменила в договоре социального найма на квартиру в <адрес> соглашением состав членов ее семьи, исключив его из договора социального найма. Затем эту квартиру ФИО9 с дочерью приватизировали.В итоге незаконных действий сестры он остался без жилья. Его мать слышала разговор сестры, что он квартиру матери не получит, тогда мать своим волеизъявлением решила именно подарить ему спорную квартиру, чтобы у него было свое жилье. С 2019 года ответчик прописан в спорной квартире и проживает там, до этого проживал у бывшей супруги. С 1995 года матьпроживала впос. Мелькомбината и периодически у сестры. Мать говорила, что хочет подарить ему (ответчику) квартиру и оформила на него договор дарения, для этого они обратились к юристу, он составил договор дарения, которыйоформили в МФЦ, в назначенный день поехали и отдали документы на регистрацию. К нотариусу не обращались. Матери в МФЦ разъясняли последствия сделки. Про договор дарения сестра узнала через месяц, когда получила квитанции на оплату ЖКУ, после этого она выгнала мать из дома, она стала проживать в <адрес>. С истцом некоторое время проживала дочь сестры. Сейчас с матерью сестра видеться не дает, на звонки не отвечает. Мать не живет в спорной квартире более трех месяцев. В октябре обратился в прокуратуру.

Представитель ответчика ФИО4 (на основании ордеоа от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в судебном заседании не признал, дал аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в части требования о признании недействительной записи в ЕГРН, поскольку такого способа защиты законодательством не предусмотрено.

ФИО9 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что истец приходится ей матерью, отношения доверительные. О сделке дарения ей (свидетелю) стало известно в сентябре 2022. Знала, что мать подписала какой—то договор на квартиру, обратилась в МФЦ, чтобы его истребовать. После этого ей стало известно, что это договор дарения, по которому мать подарила свою квартиру сыну ФИО2 Мать рассказывала, что ответчик обещал её содержать, помогать, если она его пропишет в квартире, после сделки никакой помощи не было. Свою квартиру истец не собиралась отдавать ни ей, ни ответчику. На сделку поехала её дочь (внучка истца) ФИО11, ответчик запретил ей выходить из машины и входить в здание МФЦ. Полагает, что мать не понимала, что подписывает, так как у нее проблемы со зрением, она не успела прочитать договор.На руки мать документы не получала, ответчик документы ей не предоставил. Обращение с иском в суд – инициативаматери. Мать не ожидала, что ответчик её обманет. После сделки ответчик стал грубо относиться кматери, материально не помогал, оплачивал ЖКУ в спорной квартире и покупал продукты за счет ее пенсии, не приезжал, не готовил пищу, не делал уборку. Более того, из квартиры матери пропало ее имущество.

ФИО15,опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, суду пояснила, истца знает с 2016, приходятся друг другу соседями, отношения добрососедские. Истец проживала одна, её навещали дочь и внучка, иногда бывал сын (ответчик). В мае 2022 года истец жаловалась, что подписала какой-то договор, переживала, что не знает какой. Говорила, что сын обещал помогать, затем, после того, как она подписала какой-то договор, отношение сына изменилось, он стал реже приезжать к истцу. Истец говорила, что хочет жить в своей квартире до смерти. О конфликте между истцом и ее дочерью Надеждой ей неизвестно.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что приходится истцу правнучкой. В феврале 2021 ФИО1 сломала руку, стала проживать у них с мамой (ФИО9), затем ответчик осенью 2021г. стал уговаривать истца увезти домой, что он будет за ней ухаживать. После переезда истца она (свидетель) ездила к истцу домой, проживала две недели у неё, пять дней дома. В это время почти каждый день ответчик приезжал, привозил торты, был обходительным, он не убирал, не стирал, не готовил, все это делала она - ФИО11 Она (свидетель) слышала, как истец обещала ответчику в собственность свою квартиру после своей смерти, а не при жизни. Когда поехали на сделку в МФЦ, ФИО12 запретил ей выходить из машины и сопровождать истца в МФЦ, сказал, чтобы она не лезла, не мешала ему делать свои дела. ФИО12 был агрессивным, свидетель его боялась, поэтому осталась в машине. До МФЦ у истца было хорошее самочувствие, а после она (свидетель) видела, что бабушка уставшая, и она ее не стала расспрашивать про обстоятельства происходящих событий в МФЦ. Через несколько дней истец сказала, что они тогда ездили в МФЦ, чтобы прописатьответчика в спорной квартире. После заключения договора, ответчик приезжал к бабушке редко, не помогал, не убирал, мог на неё накричать, она (ФИО11) заступалась за бабушку. За бабушкой нужен был постоянный уход, так как она часто падала в обморок.

ФИО, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что семью ФИО21 знает более 30 лет, проживает по соседству. Истец хотела подарить квартиру сыну ФИО2 В декабре 2021 она (истец) встретила истца, она сказала, что подслушала разговор, когда проживала в Солнечном у дочери, дочь с внучкой говорили, что ФИО2 не получит квартиру, тогда она (ФИО1) забрала документы и оформила на сынаАлдановаЮ.А. дарственную на свою квартиру. Затем истца забрали в мкр. Солнечный ее дочь, с тех пор на телефонные звонки отвечать истцу трубку не дают.

ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что с истцом соседи с 1995 года, в декабре 2021 А.Ю.АБ. привез истца домой в <адрес>, и сказал ей (свидетелю), что ее дочь ФИО9 выгналаАлданову Н.С. за то, что она ему подарила квартиру.Сама истец ей говорила, что сыну ФИО5 она подарила квартиру, так как никогда не думала, что сын за ней будет ухаживать. Ответчик хотел проживать с матерью, а она хотела, чтобы с ней проживала Лера (внучка её). Со слов истца, она слышала, что Надя (её дочь) говорила, что ФИО2 не увидит квартиры, тогда она утром забрала документы, и они с сыном Юрой поехали и сделали на него дарственную. После того как дочь узнала про это, она забрала истца к себе в квартиру в мкр. Солнечный. Со слов ФИО2, его мать в 2013г. делала на него завещание на спорную квартиру.

ФИО18, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что приходится родным братом истцу. Мать лично ему (свидетелю) говорила, что прописывает сына ФИО2 в своей квартире в <адрес> и сделает на него дарственную. После сделки, они приехали к нему (свидетелю) из МФЦ, и ФИО1 сказала, что наконец-то она подарила ФИО2 свою квартиру. Какая была в этом необходимость, она не сказала, полагает, что раз ему доля в квартире сестра не дала, не прописала, то мать решила ему свою квартиру подарить, чтобы у него было жилье, и никто не отобрал. Знает, что на ответчика истец делала завещание. Ответчик проживает у бывшей жены, но это её собственный дом. ФИО1 собиралась проживать в своей квартире, до смерти. Когда ФИО9, узнала, что мать подарила ответчику квартиру, она её выгнала, это происходило в декабре 2021,знает это, со слов истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с согласия с согласия сторон изаслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла в собственность в соответствии с договором передачи помещения в собственность граждан (договором приватизации) однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

03.11.2021ФИО1 передала по договору дарения ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано: за ФИО2

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдается в Канской городской поликлинике с 2001. В 2001 перенесла заболевания деформирующий артроз, гастрит и холецистит, перелом других частей плечевого пояса и плеча закрытый. В 2022 перенесла острый фарингит, холецистит, хронический бронхит, пиоторакс без фистулы. Состоит на «Д» учете – гипертоническая болезнь третей стадии, риск 4.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещала врачей-офтальмологов, поставлен диагноз старческая катаракта, ранее зарегистрированное повторное.

С ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом пункте по поводу обрыва бугра левой плевой кости.

ФИО1 находилась на лечении в 1 хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом пиотораск справа, хронический бронхит, хроническая железолефицитная анемия средней степени тяжести.

ФИО1 получала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меру социальной поддержки, размер перечисленных мер составил 19 121,96 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена услуга связи для целей кабельного вещания. Адрес установки оборудования указан <адрес>, что подтверждается бланком-заказом.

ДД.ММ.ГГГГ Канской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО2, при проверке установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено взамен аварийного жилого помещения по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 включен в качестве члена семьи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЦ Стройжилсервис-1» действующим от имени собственника администрации г. Канска и ФИО9 по договору социального найма заключено дополнительное соглашение, согласно которому в качестве членов семьи нанимателя ФИО9 включены ФИО14, ФИО11 Основания не включения ФИО2 в качестве члена семьи в дополнительном соглашении не прописаны. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по вышеуказанному адресу передано в собственность ФИО9, ФИО11 в равных долях. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 19.05.2010, что также подтверждается копиями приватизационных дел на жилые помещения, расположенные по адресам <адрес>.

По сведениям Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не обращалась за медицинской помощью к врачу психиатру,наркологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Багена» на прием (осмотр) врача-офтальмолога с жалобами на сниженное зрение на оба глаза. Выставлен диагноз катаракта неуточненная, рекомендовано оперативное лечение катаракты левого глаза в условиях круглосуточного стационара в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МО МВД России Канский с заявлением о пропаже личных вещей по адресу <адрес>. Данное обращение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУПС) №.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, которые суд считает достоверными, допустимыми и относимыми, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истица утверждала, что заблуждалась относительно существа и последствий совершенной сделки, не отрицая намерения передать квартиру ФИО2, при условии, что за ней будет осуществлен надлежащий уход.

Учитывая приведенные критерии, суд также принимает во внимание возраст ФИО1 (87 лет) на момент совершения сделки, состояние здоровья, в частности заболевания глаз, снижение слуха, гипертония, деформирующий артроз нижних суставов ног, эмоциональное состояние, нетрудоспособность истца, поскольку сделка дарения совершена в скором времени после перелома костей руки, в связи с чем она обслуживать себя не могла, ей требовался постоянный уход, находилась в беспомощном состоянии. ФИО6 мотивы совершения ФИО1 оспариваемой сделки, и, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу субъективного понимания ФИО1 как существа совершенной сделки, так и ее последствий.

Оценивая характер субъективного восприятия истцом существа оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, определяющим, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное в этом случае значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оценивая спорную ситуацию, суд отмечает, что под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки; внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

По смыслу ст. 572 ГК РФ, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала под условием, что ответчику достанется спорная квартира после смерти истца, а ФИО2 обеспечит достойный уход, кроме того, при подписании данного договора ФИО1 была уверена в сохранении своих имущественных прав в отношении жилого помещения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и в совокупности с нормами материального права, суд считает, что добросовестное заблуждение ФИО1 о правовой природе и последствиях совершенного оспариваемого договора дарения квартира по <адрес> нашло свое подтверждение в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнуто.

По делу установлено, что 03.11.2021ФИО1 была совершена сделка дарения своей квартиры по адресу: <адрес> своему сыну ФИО2. При этом, как пояснила ФИО1, у нее не было намерений передать свою квартиру безвозмездно, свою квартиру она подарила сыну под условием ухода за ней, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2, то есть по сути, на условиях договора пожизненной ренты. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, ФИО1 на момент совершения сделки находилась в пожилом возрасте, у нее слабый слух, плохое зрение, страдает катарактой правого глаза.

Срок исковой давности для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд считает истцом ФИО1 не пропущенным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1, свидетели о нарушении своего права со стороны сына ФИО2 на уход за ней, финансовой поддержки в обмен на квартиру ФИО1, узнала осенью 2022, когда дочь прочитала договор дарения. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто. Исковое заявление о признании договора недействительной сделкой ФИО1 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Оценив совокупность представленных сторонами вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что реального понимания правового содержания и последствий совершаемой оспариваемой сделки дарения у ФИО1 при ее совершении не имелось.

В силу того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является недействительной сделкой, в связи с чем, право собственности на квартиру, зарегистрированное за ФИО2 подлежит прекращению.

С учетом вышесказанного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о признании сделки договора дарения жилого помещения недействительным, прекращении права собственности, аннулировании государственной регистрации права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, заключенный 03.11.2021г. междуФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, СНИЛС <***>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН <***>.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, ИНН <***>, на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №.

Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 №от 16.11.2021г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,2 кв.м., кадастровый №, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> СНИЛС <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023г.