Дело № 33-5207/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, при помощнике судьи Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23.08.2022 с ФИО2 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 91032,20 руб.
Решение изготовлено 30.08.2022.
01.11.2022 ФИО3 направила апелляционную жалобу на решение суда от 23.08.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
24.11.2022 ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
24.11.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 20.12.2022, заявителю предложено представить апелляционную жалобу с указанием оснований и доводов, по которым заявитель считает решение незаконным, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документы на получение льготы по уплате государственной пошлины, документы подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.
20.12.2022 по заявлению ФИО4 продлен срок для устанения недостков до 09.01.2023
Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2022 года получено ФИО2 08.12.2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.01.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 по мотиву не исполнения определения об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ФИО2 просила определение суда от 16.01.2023 отменить, ссылаясь на то, что суд не направил ответчику копию решения суда, в связи с чем она не имела возможность устранить недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения. Все заявления о направлении копии решения суда оставлены судом без удовлетворения.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный судьей срок.
Судья Ленинградского областного суда считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как видно из материалов дела, ФИО2 не присутствовала в судебном заседании 23.08.2022, ее ходатайство с указанием места проживания и приложением паспортных данных, поступившее в суд 23.08.2022 оглашено и приобщено к материалам дела (л.д.151-154, 155).
В нарушение ст.214 ГПК РФ, предусматривающей, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, суд первой инстанции не направил ФИО2 копию решения суда по месту ее нового жительства в Ставропольском крае (л.д.159)
В апелляционной жалобе от 01.11.2022 ФИО2 указывала на отсутствие копии решения суда, ненаправлении ее судом по новому месту жительства в Ставропольском крае (л.д.160).
20.12.2022 ФИО2 обращалась с заявлением о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, а аткже направления ей копии решения суда (л.д.173).
Между тем, судом первой инстанции копия решения суда от 23.08.2022 не была направлена в течении пяти дней после дня составления решения суда, а также после подачи жалобы и после направления заявлений о высылке копии решения суда.
Принимая во внимание мотивы, по которым апелляционная жалоба на решение суда оставлена судом первой инстанции без движения, а именно, неуказание в жалобе оснований и доводов, по которым заявитель считает решение незаконным, а также нарушением судом требований ст.214 ГПК РФ, то следует прийти к выводу, что невозможность устранения недостатков апелляционной жалобы связана с действиями ( бездействием) суда, в связи с чем суд первой инстанции обязан был по собственной инициативе продлить срок для устранения недостатков апелляционной жалобы с направлением в адрес ФИО2 копии решения суда.
При таких обстоятельствах, определение от 16.01.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока.
Руководствуясь ч.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2023 года о возвращении ФИО2 апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2022 года – отменить.
Направить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о продлении процессуального срока.
Председательствующий: