Дело №

УИД №RS0№-48

Поступило в суд 13.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности указала в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес> <адрес> городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак Н713Н014 регион и на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со справкой с места ДТП, ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, всего составляет 588 127 рублей. Стоимость проведения экспертного исследования составила 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 127 рублей, убытки за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 17 063 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в дело просила рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, об отложении дела не просил, своего представителя не направил, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и её представителя, не возражающих против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административному материалу, 31 октября 2024 года, в 17 часа 55 минут, на <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем и при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигавшейся во встречном направлении в результате чего произошло столкновение, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах административного материала, у ФИО2 полис ОСАГО на транспортное средство марки «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак № регион, отсутствует. Автомобилю марки «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № регион, причинены повреждения: переднего бампера, капота, решетке радиатора, двум передним блок фарам, правому переднему крылу, правому переднему ПТФ, а также имеются скрытые повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

Гражданско-правовая ответственность истца ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «СОГАЗ», полис № №

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак <***>, принадлежал ФИО2, что подтверждается его объяснениями из административного материала.

В нарушение законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2, как владелец транспортного средства свою гражданско-правовую ответственность не застраховал, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 20-2-24от 02.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 588 127 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку владельцем автомобиля «Nissan Pulsar», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, следовательно, с него в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 588 127 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведенную оценку оплачено 15 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы в виде затрат по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 17 063 рубля.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального вреда 588 127 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба 15 000 рублей, 17 063 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 588 127 рублей, в качестве расходов по оценке размера причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 15 000 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 17 063 рубля, а всего взыскать 620 190 (шестьсот двадцать тысяч сто девяносто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.В. Краснова