дело №а-110-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО7, начальнику управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО4 об оспаривании действий (бездействий), решений, отказов в совершении действий государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании главы 22 КАС РФ признать бездействие и решения ответчиков не соответствующими нормативно-правовым актам, нарушающими его права и законные интересы; указать ответчикам возбудить административное производство, направить материалы в мировой суд в отношении депутата Государственной Думы РФ ФИО3, прокуроров ФИО7, ФИО4 за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан по ст.5.59 КоАП РФ, рассмотреть обращение от 08 и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом: рассмотреть дополнительно вопросы о привлечении прокуроров к ответственности, рассмотреть все вопросы обращений; сообщить по данному делу отчет в хронологическом порядке об исполнении решения суда по делу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался к прокурору <адрес> РБ о принятии мер по отсутствию ответов на обращения от 12 августа и ДД.ММ.ГГГГ от депутата Государственной Думы РФ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о.прокурора <адрес> направил указанное обращение в прокуратуру Бурятии, далее обращение направлено в прокуратуру <адрес>, затем в Генеральную прокуратуру РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер реагирования со ссылкой на то, что Генеральная прокуратура РФ не осуществляет надзор за Государственной Думой РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (на обращение от ДД.ММ.ГГГГ на ответ ФИО7) об отказе в принятии мер к депутату и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу генеральному прокурору РФ на вышеуказанные ответы, ответ не получил.

Ответчики дали незаконные, немотивированные ответы. С указанными действиями, бездействием ответчиков он не согласен, поскольку они нарушают его права, свободы и интересы.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.226 ч.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из адресованного суду возражения представителя административных ответчиков ФИО5 следует, что иск не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью его доводов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, обращения истца от 07.11.2022г. и 09.12.2022г. содержали доводы о неполучении ответов от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании ст.77.2 постановления Государственной Думы от 22.01.1998г. №-II ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» обеспечение рассмотрения обращений граждан в Государственной Думе осуществляется ее Аппаратом. Согласно п.п.1, 2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992г. № «О прокуратуре Российской Федерации», Генеральная прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью Государственной Думы и ее Аппаратом.

Об изложенном истцу сообщено в ответах от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением порядка обжалования решений, действий (бездействия) депутатов Государственной Думы и должностных лиц Аппарата в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемые ответы даны в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов, в пределах установленного Законом срока. Доводы иска подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения. Как следствие, остальные доводы иска подлежат отклонению, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 КАС РФ). В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении каких-либо прав административного истца суду не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закрепленных в Законе «О прокуратуре Российской Федерации» требований, и прав административного истца при рассмотрении его жалоб. Доводы иска основаны на несогласии с оспариваемыми ответами по фактическим обстоятельствам дела, неправильном толковании применительно к ним положений действующего законодательства РФ, что не может служить основанием для признания действий ответчиков незаконными, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют. Судом усматривается злоупотребление истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеизложенные доводы истца о нарушении действиями ответчиков его прав, свобод и интересов - не нашли своего объективного подтверждения, подлежат отклонению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, доказательств иного судом не установлено, административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева