РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 14 декабря 2023 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела 03RS0№-10 (2-3341-23) по исковому заявлению ФИО2, , ФИО3 к ООО «Сервис-Снаб» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2, , ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Сервис-Снаб» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры № и №, в соответствии с которыми истцы были приняты вышкомонтажниками.

Для выполнения вышкомонтажных работ, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, демонтаж и транспортировка технологического оборудования, буровых вышек, привышечных сооружений, механизмов по подъему и опусканию вышек, оборудования циркуляционной систем очистки бурового раствора, блока запасных емкостей, энергоблоками средств механизации и автоматизации котельных установок, водонасосных, топливо масло установок, металлических переходных площадок и ограждений. Выбор трассы транспортировки блоков буровой установки. Разбивка мест расположения фундаментов оснований бурового оборудования и привышечных сооружений. Выполнение земляных, бетонных, погрузо, разгрузных работ, плотнических и слесарных работ при сборке и разборки вышек и превышенных сооружений, монтаже, демонтаже и транспортировке бурового и другого оборудования. Устройство оснований и площадок для запасных емкостей и глиномешалок, ограждений для движущих частей механизмов. Устройство бетонного покрытия под буровой установкой. Монтаж и демонтаж шинопневматических муфт, вышек, пультов управления процессом бурения, поворотных кранов, металлических каркасов для укрытия блоков буровой установки, Раскладка и обвязка паровых и водяных линий, манифольдов, выкопных коллекторов для дизелей топливо-, водо- и маслопроводов. Опрессовка линий и резервуаров. Подъем и установка отдельных блоков буровой установки, бурового и ситлового оборудования на фундамент. Стыковка блоков с применением подъемно-транспортных средств. Центровка буровой вышки, бурового силового оборудования и отдельных блоков буровой установки, силовых передач, Оснастка талевой системы. Расконсервация и испытание бурового оборудования и вышек. Контрольный пуск буровой установки.

Истцы полагают, что заключенные договоры гражданско-правового характера предусматривают выполнение конкретной функции, которые фактически являются должностными обязанностями в рамках основного вида деятельности организации. Истцы подчинялись правилам внутреннего распорядка, утвержденным ответчиком как работодателем, в соответствии с которыми истцам установлен режим выполнения работы по 12 часов в день с перерыв на обед и один выходной день. Работодателем предоставлялось жилье в вагончиках, питание в столовой, а также специализированная одежда. Оплата труда производилась в размере 5500 рублей в день, аванс был выплачен на банковскую карту.

Отработав у указанного работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцам больше не предоставили работу, хотя работа предусматривалась до ДД.ММ.ГГГГ. Истцов выгнали на мороз, оставив без жилья, еды, денег и не обеспечили обратной дорогой домой. С истцами не произвели окончательный расчет за отработанное время, сумма задолженности по заработной плате составила 132000 рублей в пользу каждого работника.

Истцы, ссылаясь на положения ст.ст.19.1, 21 Трудового кодекса РФ просят признать отношения истцов с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 374026 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку истцов записи о приеме на работы с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, , ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражении на иск, просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований, а также просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу ч.2 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Обосновывая требования об установлении факта трудовых отношений, истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключены гражданско-правовые договоры № и №, в соответствии с которыми истцы обязались произвести вышкомонтажные работы в рамках производственной деятельности ООО «Сервис-Снаб» на производственных объектах филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» на Семаковском месторождении, а ответчик обязался создать истцам необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Указанными договорами предусмотрено, что ориентировочная продолжительность работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ определяется исходя из суточной ставки работы исполнителей (истцов) на производственном объекте в размере 6321,90 рублей и фактической продолжительности выполнения работ на основании акта выполненных работ.

Истцы, заявляя требования о том, что они состояли в фактических трудовых отношениях с ООО «Сервис-Снаб» не представили достоверных и допустимых доказательств того, что они в действительности состояли в таких отношениях с ответчиком.

Истцами не представлено доказательств того, что они писали заявление о приеме на работу, увольнении с работы. Приказ о приеме истцов на работу не издавался, сторонами не оговаривались существенные условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка. Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами заключены гражданско-правовые договоры на осуществление конкретных разовых вышкомонтажных работ.

Более того, из материалов дела следует, что с истцами, как и другими гражданами (всего 13 человек) были заключены указанные договоры для формирования бригады по выполнению указанных вышкомонтажных работ. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, пояснил, что его в бригаду пригласил тесть, со всеми были заключены договоры на выполнение вышкомонтажных работ на конкретном объекте, ООО «Сервис-Снаб» обеспечили перелет и доставку бригады на объект.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Сервис-Снаб» не нуждалось в ком-либо из указанных выше лиц в качестве работника предприятия, существовала необходимость в выполнении конкретных вышкомонтажных работ сформированной бригадой. Указанная выше бригада была сформирована самостоятельно.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что предусмотренные гражданско-правовым договором работы бригадой, в том числе истцами не выполнены. Истцы прекратили выполнение работ. ФИО2, в судебном заседании пояснил, что бригадир стал выгонять бригаду на работу в мороз, а они (истцы) отказались.

Из материалов дела следует, что истцы не укладывались в график проведения работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вместо планируемых 48 % работ, бригада, в которую входили в том числе истцы, фактически выполнила работы лишь на 26 %. В связи с возникшим конфликтом, бригада отказалась от дальнейшего выполнения работ, потребовала вывезти людей с места выполнения работ.

Доводы истцов о том, что их выгнали на мороз, оставив без жилья, еды, денег и не обеспечили обратной дорогой домой также не состоятельны. Из общедоступных сведений следует, что объект, на котором истцы выполняли работы находится на значительном расстоянии от городской инфраструктуры, в том числе аэропорта, в связи с чем истцам было бы затруднительно самостоятельно выехать с указанного объекта. Более того, ФИО2, в судебном заседании пояснил, что с месторождения их вывезла вахта ООО «Сервис-Снаб».

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу, что ответчиком с истцами были заключены именно гражданско-правовые договоры на выполнение строго определенной работы и на строго определенный срок, при этом истцы условия договора не исполнили, работы, предусмотренные указанным договором не произвели, акты выполненных работ не составляли, заказчику такие акты не предоставляли, суду доказательств выполнения работ (части работ) не представили. Истцы трудовой дисциплине ООО «Сервис-Снаб» не подчинялись. В связи с изложенным, каких-либо оснований для признания между сторонами отношений трудовыми, а также для взыскания в их пользу заработной платы, не имеется.

Из материалов дела следует, что уже в мае 2023 года ООО «Сервис-Снаб» отчиталось в контролирующий орган о заключении и окончании гражданско-правовых договоров, в том числе с истцами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит и из того, что истцы с заявлением в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав, в части признании отношений трудовыми, обратились с пропуском срока.

Часть 1 ст.392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц.

Из иска следует, что истцы полагают, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 - конверт), то есть по истечении более чем пол года со дня прекращения отношений, следовательно, истцами был пропущен трехмесячный срок обращения в суд предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причин пропуска срока для обращения в суд, которые могли быть расценены как уважительные, истцы суду не представили. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцы суду заявляли.

Таким образом, из обстоятельств дела и пояснений ФИО2, следует, что истцы должны были знать и знали о возможном нарушении своих трудовых прав минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратили деятельность у ответчика, то есть имели возможность обратится в суд в установленный законом трехмесячный срок. Более того, истцы должны были знать и знали о возможном нарушении своих трудовых прав уже в день заключения с ними гражданско-правового договора - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из его наименования и содержания однозначно следует, что с истцами заключается не трудовой, а гражданско-правовой договор, где конкретно указан вид и срок работ, а также содержаться конкретные условия, которые явно свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к ООО «Сервис Снаб» (ИНН №) о признании отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов