Дело № 2-1384/2025

УИД: 36MS0001-01-2025-001246-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Косякиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «Родник» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО УК «Родник» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартиным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.23.12.2024 г. в адрес управляющей компании поступило заявление от собственника помещения № ..... вышеуказанного дома на самовольно возведенную собственником квартиры № ..... ФИО2 тамбурной двери на 4 этаже <адрес>. В ходе комиссионного обследования установлено, что на 4 этаже установлена тамбурная перегородка с металлической дверью, которая отделяет квартиру ответчика от общего коридора. Отделенная ответчиком перегородкой часть коридора, входит в состав общего имущества, что не отвечает требованию безопасности, а также уменьшил площадь общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, установка ответчиком тамбурной двери и перегородки является нарушением п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В связи с чем, в адрес истца поступило предостережение ГУ МЧС по Воронежской области.

Истец письмом от 28.01.2025 г. № 8-и/с уведомил ответчика о необходимости демонтировать тамбурную дверь и перегородку и привести коридор в первоначальное состояние. Ответчик добровольно предписание истца не исполнил, правоустанавливающие документы на возведенную конструкцию не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Родник» по доверенности ФИО1, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком тамбурная дверь и перегородка не демонтирована, урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – адвокат Косякина И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не представили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от 12.12.2009 г. № 1 ООО УК «Родник» осуществляет управление многоквартиным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-56).

23.12.2024 г. в адрес управляющей компании поступило заявление ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> принятии мер в отношении двери собственника <адрес> связи с установкой двери, которая препятствует одновременному выходу из квартир, а также свободному доступу к подсобному помещению (л.д. 18).

26.12.2024 г. директором ООО УК «Родник» вынесено предписание в адрес ФИО2 с предложением в срок до 25.01.2025 г. демонтировать тамбурную дверь и привести общий коридор в первоначальное состояние (л.д. 21).

28.01.2025 г. директором ООО УК «Родник» повторно вынесено предписание в адрес ФИО2 с предложением в срок до 15.02.2025 г. демонтировать тамбурную дверь и привести общий коридор в первоначальное состояние (л.д. 22).

17.02.2025 г. ФИО3 повторно обратилась с заявлением в ООО УК «Родник» на действия собственников <адрес> (л.д. 19-20).

23.01.2025 г. в отношении ООО УК «Родник» объявлено предостережение ГУ МЧС России по Воронежской области № 36250061000217012896, в соответствии с которым, запрещается установка тамбура на четвертом этаже первого подъезда по адресу: <адрес>, что является нарушением п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (л.д. 24-25).

Согласно пояснениям представителя истца и представителя третьего лица, данным в судебном заседании, тамбурная дверь и металлическая дверь ответчиком не демонтирована.

Представитель истца также пояснила, что решений общий собраний, на которых бы принимались решения о согласии собственников на установку тамбуров в <адрес> по <адрес>, не принималось, указанные вопросы не рассматривались.

Также согласно представленного в материалы дела плана 4-го этажа многоквартирного жилого <адрес>, слева от входа в <адрес>, принадлежащую ответчику, имеется вход в помещение для инженерных систем (л.д. 60-61).

Из пояснений представителя истца следует, что установленная ответчиком тамбурная перегородка лишает управляющую компанию доступа в указанное помещение.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из того, что ответчиком, как собственником квартиры, произведено уменьшение общего имущества жилого дома в части общего коридора, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в доме, при этом разрешение (согласие) всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общедомового имущества ответчиком не получено, доказательств этому ответчиком не представлено, возведенная металлическая дверь с тамбурной перегородкой лишает возможности управляющую компанию осуществлять надлежащее содержание общедомового имущества, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования ответчиком не было получено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу самовольно установленной металлической двери и тамбурной перегородки.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления согласно платежного поручения № 195 от 01.04.2025 г. (л.д. 12).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО УК «Родник» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт № .....) демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку и металлическую дверь перед квартирой № ....., расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ООО УК «Родник» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2025 года