УИД: 68RS 0021-01-2023-000227-15
Дело № 33-3085/2023
Судья: Толстых А.Ю. (2-477/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Горелика А.Б., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Коллегиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по договору займа после умершего заемщика ФИО1
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» (далее – ООО «Юридическая Практика») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа <***> с потенциальных наследников умершего заемщика ФИО1.
В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2019 г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») заключен договор займа <***>, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме *** рублей. 01.09.2022 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а истец принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1
По состоянию на 01.09.2022 г. задолженность ФИО1 по договору займа <***> от 08.11.2019 г. составляет *** копейки, в том числе задолженность по основному долгу – *** копеек, проценты – *** копеек.
В нарушении условий договора займа заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа.
02.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Рассказовского района Тамбовской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-478/2022 о взыскании задолженности с должника ФИО1 по договору займа с ООО МФК «ОТП Финанс». Впоследствии стало известно, что 13.02.2022 г. заемщик умерла.
Предполагаемый наследник умершего заемщика истцом не установлен.
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08.11.2019 г. по состоянию на 01.09.2022 в сумме *** рублей *** копейки в пределах стоимости наследственного имущества и государственную пошлину в размере *** копеек.
Протокольным определением от 16.05.2023 г. судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях).
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.06.2023 г. исковые требования Общества с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично.
Признано имущество, оставшееся после смерти ФИО1, *** года рождения, умершей *** г., выморочным.
Взыскана с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецких областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа <***> от 08.11.2019 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1, за счет и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем списания денежных средств с открытых счетов на имя наследодателя ФИО1:
в Публичном акционерном обществе Сбербанк № 42306810661160026319 в размере *** копейки, № 42307810461160023171 в размере *** копейки, № 42307810661160907068 в размере *** копеек, № 40817810161000845861 в размере *** копейки, № 42307810161160028379 в размере *** рублей, № 42307810261160027474 в размере *** рублей, № 40817810361160005833 в размере *** копеек, № 42306810661160027664 в размере 6 *** копейки;
в Публичном акционерном обществе РОСБАНК № 40817810987640018694 в размере *** копеек.
Всего на сумму *** копеек.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Территориальным управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части взыскания с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Автором жалобы указано, что территориальное управление применительно к взысканию за счет выморочного имущества является техническим ответчиком, которому государством РФ переданы такие функции как специальному органу. В силу такого положения, с территориального управления не может быть произведено взыскание судебных издержек, поскольку участие Территориального управления в качестве ответчика обусловлено его статусом и носит технический характер.
Согласно положений п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Но суд взыскал с Территориального управления судебные издержки в виде государственной пошлины и не за счет или в пределах наследственного имущества, а отдельно, то есть за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Территориальное управление считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для взыскания с Территориального управления госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 08.11.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <***> на сумму займа *** рублей. Срок возврата займа – 60 месяцев. Процентная ставка за пользование займом до окончания срока возврата составляла с даты заключения договора займа по 08.12.2022 г. (включительно) – 43,25% годовых; с декабря 2022 года по 09.01.2023 г. (включительно) – 36,98% годовых; с 10.01.2023 г. до конца срока возврата займа – 8% годовых. Процентная ставка за пользование займам после окончания срока возврата займа – 10% годовых.
Согласно договору уступки прав (требований) № МФК-54 ООО МФК «ОТП Финанс» (Цедент) уступило ООО «Юридическая Практика» (Цессионарий) права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенными между Цедентом и Заемщиками, в том числе и по договору займа <***>, заключенному со ФИО1 на сумму *** копейки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему по состоянию на 01.09.2022 г. образовалась задолженность в сумме 147 955 рублей 43 копейки, из них задолженность по основному долгу – *** копеек, проценты – *** копеек.
*** г. заемщик ФИО1 умерла, наследственное дело после смерти ФИО1 не открыто, сведений о фактическом принятии наследства не имеется.
Разрешая спор, руководствуясь указанными в судебном решении положениями действующего законодательства, суд, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество является выморочным, и наследником выморочного имущества является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, в связи с чем взыскал с указанного лица в пользу истца за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа.
В данной части судебное решение не обжалуется.
Кроме того, сославшись на ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным судебное решение в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях в пользу Общества с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 6 июня 2023 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях в пользу Общества с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, в удовлетворении иска Общества с ограниченностью ответственностью «Юридическая Практика» в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецких областях судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено и подписано 30 августа 2023 года