УИД 66RS0003-01-2022-006238-42
Дело № 33-15755/2023
2-7135/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
18 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Коршуновой Е.А.
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
18.03.2022 Ленинским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства № 317750/22/66004, № 31753/22/66004-ИП, предметом исполнения которых является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2
17.05.2022 истцом направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении истца о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО2 о производстве исполнительных действий по исполнительному производству признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения прав административного истца.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в размере 13 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решением суда от 19.12.2022 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным за указанный период не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца.
Вместе с тем, судом не было учтено, что правоотношения, связанные с реализацией гражданами права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.
Согласно статье 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1068-О-О указал, что статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.
Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).
Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.
Вопрос о компенсации морального вреда регулируется положениями пункта 1 статьи 1099 и пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Принимая во внимание выводы суда по административному делу № 2а-5582/2022 о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по не рассмотрению заявления ФИО2 от 17.05.2022, не направлении в установленный срок ответа на данное заявление, непринятие всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа с 11.05.2022 по 10.06.20522, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России по СО компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, судебная коллегия учитывает что период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 в виде несовершения всего комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, является незначительным, к причинению имущественного вреда не привел, на реальную возможность исполнения решения ответчиком существенно не повлиял, сам по себе не является причиной неисполнения требований исполнительного документа, а так же принимая во внимание во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости судебная коллегия находит разумным размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела между истцом ФИО2 и ФИО5 15.10.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель берет на себя обязанность по выполнению следующей работы: подготовка и подача в суд документов, необходимых для обращения; представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, получение решения суда.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, состоялось два судебных заседаниях 29.11.2022 (л.д. 60), 19.12.2022 (л.д. 91) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 07.04.2023 (л.д. 127). При этом в указанных судебных заседаниях ни истец, ни его представитель не явились.
Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов на оплату услуг представителя с учетом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, сложности дела, объема проделанной работы подлежит определению в размере 2000 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 2 300 рублей.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Коршунова Е.А.
ФИО1