Постановление по делу № 5-149/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 г. г. Иркутск

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Занора Ю.Н., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ФИО2 в Адрес, (ИНН №, ОГРНИП №), дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: ФИО2, зарегистрированной по адресу: Адрес (далее по тексту – ИП ФИО1, ФИО1),

УСТАНОВИЛ :

на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области № от ФИО2 старшим инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ФИО2, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 установленного законом срока подачи уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами.

По данному факту ФИО2 старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО1 составлено три протокола об административных правонарушениях:

№ (по факту не направления в установленный законом срок уведомления о заключении трудового договора с гражданином Киргизской Республики ФИО7);

№ (по факту не направления в установленный законом срок уведомления о заключении трудового договора с гражданином Киргизской Республики ФИО9);

№ (по факту не направления в установленный законом срок уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4у.).

Действия ИП ФИО1 по каждому из протоколов квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от ФИО2 дела об административных правонарушениях с протоколами №№, №, № объединены в одно производство.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО3 пояснил, что ИП ФИО1 пользовалась услугами аутсорсингового специалиста по сдаче отчетности, связанной по работе с мигрантами, надеялась на надлежащее исполнение и своевременное уведомление исполнительного органа, однако после обнаружения, как только ей стало известно, что ответственный человек не направил уведомление о приеме на работу, без промедления направила соответствующие уведомления. Также защитник со ссылкой на ст. 2.4 КоАП РФ указал, что индивидуальный предприниматель несет ответственность, как должностное лицо, если законом не предусмотрено иное, а если правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью – как гражданин. При назначении наказания просил учесть семейное положение ФИО1, имеющей двоих несовершеннолетних детей, и смягчить наказание до максимально возможного, применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Таким образом, о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином действующее законодательство обязывает работодателя уведомить соответствующий орган в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения или расторжения трудового либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2, основным видом экономической деятельности является розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что на основании распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» № от ФИО2 старшим инспектором ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» в отношении ИП ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № от ФИО2, в котором зафиксирован факт нарушения ИП ФИО1 установленного законом срока подачи в территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, уведомления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами Киргизской Республики: ФИО7, ФИО9, и гражданином Республики Узбекистан ФИО4у.

Так, в ходе проверки установлено, что ФИО2 ИП ФИО1 на работу приняты граждане Киргизской Республики ФИО8 и ФИО9, а также гражданин Республики Узбекистан ФИО4у., с каждым из которых заключены трудовые договоры, однако в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ в установленный срок, не превышающий трех рабочих дней – по ФИО2 включительно, ИП ФИО1 не уведомила УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении с данными иностранными гражданами трудовых договоров. Фактически уведомления о заключении трудовых договоров поданы ИП ФИО1 ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ФИО2, которым в вину ИП ФИО1 вменено не уведомление территориального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в установленный законом срок – до ФИО2 о заключении ФИО2 трудового договора с гражданином Киргизской Республики ФИО7;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5;

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП ФИО5;

- копией акта проверки № от ФИО2, где зафиксированы факты нарушения ИП ФИО1 установленных законом сроков подачи уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами Киргизской Республики ФИО7 и ФИО9, а также гражданином Республики Узбекистан ФИО4у.;

- объяснениями ИП ФИО1 от ФИО2, в которых она признала вину в совершенных правонарушениях, пояснила, что не проконтролировала своевременное направление сотрудником ООО «Восход СК», с которым у нее заключен договор об оказании услуг, уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ;

- объясненьями ФИО6 от ФИО2, которая пояснила, что является бухгалтером в группе компаний «Восход СК», у которой заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО1 В ее (ФИО6) обязанности входит прием на работу, заключение или расторжение трудовых договоров с иностранными гражданами, извещение в необходимых случаях и в установленном порядке уполномоченных ведомств. Указала, что допустила нарушение сроков подачи уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО7, ФИО9, ФИО4у. по причине загруженного рабочего графика и ввиду неопытности в работе с иностранными гражданами;

- сведениями с портала ГИСМУ, согласно которым уведомление о заключении ФИО2 трудового договора с гражданином Киргизской Республики ФИО7 подано ИП ФИО1 ФИО2;

- сведениями с портала ГИСМУ, согласно которым уведомление о заключении ФИО2 трудового договора с гражданином Киргизской Республики ФИО9 подано ИП ФИО1 ФИО2;

- сведениями с портала ГИСМУ, согласно которым уведомление о заключении ФИО2 трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО4у. подано ИП ФИО1 ФИО2;

- копией трудового договора № от ФИО2, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Киргизской Республики ФИО9;

- копией трудового договора № от ФИО2, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Киргизской Республики ФИО7;

- копией трудового договора № от ФИО2, заключенного между ИП ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО4у.;

- сведениями из базы данных ФМС в отношении граждан Киргизской Республики ФИО9 и ФИО8, гражданина Республики Узбекистан ФИО4у., согласно которым уведомления о заключении трудовых договоров указанных граждан с ИП ФИО1 приняты ФИО2;

- копиями паспортов и патентов иностранных граждан ФИО8, ФИО9, ФИО4у.;

- копией приказа ИП ФИО1 от ФИО2 о назначении ФИО6 ответственным лицом за оформление иностранных работников,

- копией распоряжения врио начальника МУ МВД России «Иркутское» о проведении внеплановой документарной проверки № от ФИО2 в отношении ИП ФИО5

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии ИП ФИО5 и содержат все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона и признаются судом относимыми и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им у суда нет никаких оснований.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленным факт не уведомления ИП ФИО1 в установленный законом трехдневный срок УВМ ГУ МВД России по Иркутской области о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами ФИО7, ФИО9, ФИО4у., что образует объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15, ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Являясь индивидуальным предпринимателем и выступая работодателем в правоотношениях с иностранными гражданами, ИП ФИО1 имела возможность для соблюдения правил и норм миграционного законодательства, должна была осуществить надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства при привлечении к выполнению работ иностранных гражданин, однако этого не сделала.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО1 объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанности по уведомлению в установленный законом срок административного органа по вопросам миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, материалы дела не содержат.

Указание защитника со ссылкой на ст. 2.4 КоАП РФ на то, что индивидуальные предприниматели несут ответственность, как должностные лица, является несостоятельным, поскольку примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении наказания судья исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания судья руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ была дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Анализ указанных норм права позволяет рассматривать выявленные в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия несколько административных правонарушений в сфере миграционного законодательства, как оконченные деяния, подлежащие самостоятельной квалификации, о чем сказано в п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, то есть административная ответственность наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации в отношении каждого иностранного гражданина (множественность административных правонарушений). Однако множественность однородных правонарушений не исключает возможности применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания за правонарушения, образующие такую множественность, выявленные в ходе проведения одного контрольно-надзорного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 вменено совершение трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявленных по результатам проведения одного контрольно-надзорного мероприятия, что позволяет применить положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом количества допущенных правонарушений.

Судья учитывает, что ИП ФИО1 осуществляет свою деятельность, как микропредприятие и внесена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, вину в совершении правонарушения признала, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает совершение правонарушений впервые, признание вины.

Вопреки доводам защитника, оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на неё требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

По этим же обстоятельствам оснований для применения положений ст. 2.9 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении ИП ФИО1, осуществляющей деятельность в качестве микропредприятия и состоящей в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и иными статьями данной главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правонарушений, допущенных ИП ФИО1, их количество, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то обстоятельство, что ИП ФИО1 является микропредприятием и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, судья приходит к выводу о том, что применение к ИП ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей будет достигать целей наказания, установленных КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена в Октябрьский районный суд г. Иркутска до истечения указанного срока. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Адрес (ГУ МВД России по Иркутской области, л/счет №), банк получателя: Отделение Иркутск, Адрес, БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №, р/счет 40№, код платежа 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.Н. Занора